Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1861 K.2025/416

7. Hukuk Dairesi         2024/1861 E.  ,  2025/416 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1633 E., 2024/230 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/245 E., 2021/381 K.
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 357 ada 211 parsel sayılı taşınmazda bulunan 23 numaralı bağımsız bölümü 04.04.2018 tarihinde davalıdan bedelini ödeyerek satın aldığını, davalının taşınmazı teslim etmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacıya kredi borcu ödendikten sonra yeniden kendisine devredilmek üzere devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiğinden davanın kabulüne, 357 ada 211 parselde bulunan 23 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafça el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin bacanağı Abdullah Koç'un yönlendirmesi ile kredi kullanmak amacıyla davacı Ümit Çolak’a devrettiğini, müvekkilinin bankadan aldığı 110.000,00 TL’yi Abdullah Koç'un kardeşi ... Koç'a teslim ettiğini, ... Koç'un da içerisinden 30.000,00 TL alarak elden Ümit Çolak'a verdiğini, müvekkilinin taşınmazın devrini istemesi üzerine Abdullah Koç'un kendisinden kaçmak adına Aydın iline taşındığını, davacı Ümit Çolak'ın da Abdullah Koç'un kendisine borcu olduğundan taşınmazı teslim etmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin hem maddi hem de manevi açıdan mağdur olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.