Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1895 K.2025/409

7. Hukuk Dairesi         2024/1895 E.  ,  2025/409 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1200 E., 2024/113 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/306 E., 2022/555 K.
Taraflar arasındaki mirastan çıkarılma nedeniyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalıların ana bir baba ayrı kardeşler olduğunu, mirasbırakan ...'ın 30.10.2017 tarihinde öldüğünü, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/821 Esas sayılı mirasçılık belgesinde tarafların mirasbırakanın mirasçıları olarak tespit edildiğini, davalıların mirasbırakanla ilgilenmediklerini ve evlatlık vazifelerini yerine getirmediklerini, cenaze merasiminde mutluluktan güldüklerini, mirasbırakanın ölümü ile beraber miras derdine düştüklerini, tarafların 3. kardeşleri olan ...'in ölümüne davalıların sebep olduklarını, davalıların aile bireylerine karşı ağır suç işlemeleri nedeniyle mirastan yoksun olduklarını ileri sürerek davalıların mirasçı olarak gösterildikleri İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/821 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile davacının tek mirasçı olarak gösterileceği yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mirastan ıskatın ancak mirasbırakan tarafından yapılabileceğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olduğunu, tarafların kardeşinin yıllar önce kaza sonucu öldüğünü, davalıların mirasbırakanla ilgilenmediği iddiasının doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin tasarrufun mirasbırakan tarafından ölüme bağlı tasarruf yoluyla gerçekleştirilebileceği, davacının dava yolu ile mirasçılıktan çıkarma talebinin dinlenme imkanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın mirasçılıktan çıkarma talebine ilişkin olduğu, davacı mirasçının ise TMK 510. maddesine göre davalıların mirasçılıktan çıkarılmasına ilişkin talep hakkı bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirastan yoksunluk nedeniyle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre eldeki davada davacının, davalıların mirasçı olamayacağını ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince talebin Türk Medeni Kanunu'nun 510. maddesine göre mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510. maddesinde mirasçılıktan çıkarmanın yalnızca mirasbırakan tarafından ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçının mirasçılıktan çıkarabileceği düzenlemiş olup, mirasçı olan davacının mirasçılıktan çıkarma talebinde bulunamayacağından, davacının dava açma sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.