Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1403 K.2025/140

7. Hukuk Dairesi         2024/1403 E.  ,  2025/140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3004 E., 2023/2846 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/242 E., 2020/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olup, bu alacağını bugüne kadar yasal yollardan tahsil edemediğini, davalının Muratlı İcra Müdürlüğü'nün 2018/7 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkiline borçlu olduğunu, davalının borçlu bulunduğu başkaca icra takip dosyalarının da olduğunu, davalıya muris babası ... Erşen'den miras kaldığını, ancak davalının borçlarını ödememek için Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 Esas sayılı dosyası ile babasının mirasını reddettiğini, davalının borçlarına karşılık hiçbir güvence veremediğini, mirasın reddi işleminin alacaklıları zarara uğratma maksatlı olduğunu belirterek, Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 Esas sayılı mirasın reddi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kanunun verdiği yetkiyle süresinde mirası reddettiğini, kanuni işlemin kötüniyetli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI.
İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davalının Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/137 Esas - 2018/223 Karar sayılı ilamı ile yaptığı mirasın reddi işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
A. Davalının yasadan kaynaklı hakkını kullandığını, kimseye zarar kastının bulunmadığını,
B. Davalıdan güvence istenmediğini, temin edilen aciz vesikasının usule uygun olmadığını, yeterli araştırma yapılmadan aciz vesikasının alınmış olduğunu,
C. Davalının babası ile görüşmediği ve konuşmadığından mirasını reddettiğini, murisin borçlarının araştırılmadığını, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 4721 Sayılı TMK'nın 617/1 inci maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.