Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/707 K.2025/171

7. Hukuk Dairesi         2024/707 E.  ,  2025/171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/103 E., 2023/1017 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/104 E., 2021/358 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Sarıçam ilçesi, ... Mahallesi, 26 parsel sayılı taşınmazın davalıya satılmasından önce babası ... adına kayıtlı olduğunu, satış tarihinden önce parselin kuzeyinde kalan 5 dönümlük kısmını babasından harici olarak satın aldığını ve üzerine iki katlı ev yaptırdığını, dava konusu parselin davalıya satılmasından sonra da evinin bulunduğu yer ve çevresinden 1 dönüm yerin davalı tarafından kendisine hibe ediğini, bu hususta davalıyla sözleşme yaptıklarını ileri sürerek, davaya konu taşınmazın 5 dönümlük kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendisi adına tapuya tesciline, bu talebinin kabul edilmemesi halinde yapı bedelinin zemin değerinden yüksek olması nedeniyle ödeyeceği bedel karşılığında taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline, ikinci talebinin kabulü mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki evin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın satın aldığı tarihte davalının babası ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazı üzerinde ev ile satın aldığını, ödemenin içinde ev parasının da olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile "...davacının satışı ispata yönelik olaral dava dilekçesi ekinde tarihsiz adi yazılı evrak sunduğu...davacı taraf taşınmazın bir kısmının davalı tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürmüş ise de, resmi satış tablosunda ve tapu kaydında bu hususa dair bir şerhin olmadığını, bağış işleminin resmi şekilde yapılmadığı, resmi senette taşınmazın tamamı bedeli alınarak davalıya davacının babası tarafından satıldığı... davacının içerisinde ev olarak kullandığı alanın 5403 sayılı Toprak Koruma Kanunu'na göre ifrazının mümkün olmadığı...tapu maliki olmayan kişi ya da kişilerin muhdesat tespiti davası açmakta hukuki yararının olmayacağı, muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılabilmesi için öncesinde açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası, kamulaştırma, kentsel dönüşüm veya toplulaştırma işleminin yapılmasının gerekli olduğu..." gerekçesiyle "...davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, davacının muhdesatın aidiyeti talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine.." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.10.2023 tarihli ve 2022/103 Esas, 2023/1017 Karar sayılı kararı ile "...istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle ve dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla;
a. Müvekkilinin TMK'nın 2. maddesi anlamında iyi niyetli olduğunu,
b. Hibe edilen kısım yönünden davalının kabulünün bulunduğunu,
c. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 Esas,1988/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında yer alan ilkeler dahilinde davanın kabulünün gerektiğini,
d. Müvekkilinin babası tarafından davalıya karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle iptal davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, adi yazılı satış sözlemesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede temliken tescil, bu taleplerin kabul olunmaması halinde muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.