Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1768 K.2025/160

7. Hukuk Dairesi         2024/1768 E.  ,  2025/160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/411 E., 2024/509 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/67 E., 2023/529 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 436 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının hissedar olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan evler ve duvarın davacı tarafından yapıldığını, ağaçların ise yine davacı tarafından dikildiğini, taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu belirterek muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ..., davayı kabul etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muhdesatların davacı tarafından yapıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 436 ada 1 parselde bulunan ve 31.10.2023 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ve eki krokisinde gösterilen 135 m2'lik ev, 1,30m yüksekliğinde 120 metre uzunluğunda bahçe duvarı ile 2 adet kiraz, 2 adet kayısı, 2 adet ıhlamur, 2 adet şeftali, 2 adet armut, 1 adet erik, 7 adet çam ağacının davacı ...’ye aidiyetinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değerinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde:
1.Muhtesatın aidiyetine ilişkin kabul kararının doğru olmadığını çünkü Yargıtay kararlarında belirtilen şartların gerçekleşmediğini,
2.Yetersiz inceleme sonucu karar verildiğini, usul ve hukuka uygun olmadığını, taşınmazın Hazine adına tescilli olduğunu, davacının parsel üzerindeki taşınır ve taşınmazlar bakımından sadece zilyetlik iddiası olduğunu, ayrıca söz konusu yer için Yargıtay kararlarında istenilen şartların gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhtesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.