Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1404 K.2025/170

7. Hukuk Dairesi         2024/1404 E.  ,  2025/170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/189 E., 2024/165 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sorgun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/150 E., 2022/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yozgat ili, Sorgun ilçesi, Agahefendi Mahallesi, 198 ada 4 parsel sayılı müvekkile ait olan arsa ve üzerinde yer alan evi 08.02.2019 tarihinde satın aldığını, davalıların hiçbir hakka dayanmadan, malik ya da kira sözleşmesi olmadan taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya görev ve husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazı davacının iddia ettiği şekilde kullanmadıklarını, müvekkili ... ile davacı arasında yapılan 16.10.2018 tarihli olan protokole dayalı olarak dava konusu taşınmazın müvekkili ... tarafından davacıya teminat olarak verildiğini, davacı tarafından Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığına aynı sebeple yapılan şikâyet hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararının verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararı ile "...dava konusu taşınmazın 500.000,00 TL borca karşılık teminat olarak verildiği, protokolde borç ödendiğinde dava konusu taşınmazın davalı ...'a devrinin yapılacağının yazılı olduğu ancak taşınmazın o tarihe kadar kim tarafından kullanacağının protokolde belirlenmediği...cevap dilekçesinde protokole konu borcun ödendiği savunmasında bulunulmadığı gibi yargılama aşamasında da herhangi bir ödeme belgesi ile borcun tamamının ödendiğinin ispat edilemediği...husumetin eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği, somut olayda davalılardan ...'un dava konusu taşınmazı kullandığının ispat edilemediği..." gerekçesiyle "...davanın davalı ... yönünden kabulü ile...dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve tahliyesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ve 2023/189 Esas, 2024/165 Karar sayılı kararı ile "...İlk Derece Mahkemesinin gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı...resmi satış senedinde taşınmazın teminat olarak verildiğine yönelik herhangi bir bilgi ve buna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, öte yandan taşınmazın önceki malikinin davalı ... değil, dava dışı ... olduğu, ...'un vekaleten satışı gerçekleştirdiği anlaşılmakta olup dava tarihi itibariyle ve tapu kayıtlarına göre kayden malikin davacı olduğu, dinlenen tanık ... 'un beyanına göre de taşınmazda bulunan evi babası ... tarafından kullandığının beyan edildiği, mahallinde yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarına göre de taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, davalı ...'un haklı ve hukuki bir sebebe dayanmadan taşınmazı kullanıma devam ettiği..." gerekçesiyle "...davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle ve davaya cevap dilekçesindeki nedenleri tekrarla;
a. Verilen kararın TMK'nın 2. maddesi ile protokol hükümlerine aykırı olduğunu,
b. Davacının protokoldeki imzasına itirazının bulunmadığını,
c.Müvekkili tarafından davacı tarafa haricen 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacı tarafından icra dosyasına bildirilmediğini,
d.Taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu ve davacıya ait yerin belli olmadığını,
e.İnanç sözleşmesi niteliğindeki işlemlerin yazılı olmasının yeterli olduğunu, davanın kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.