Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2020 K.2025/110
7. Hukuk Dairesi 2024/2020 E. , 2025/110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/855 E., 2024/1000 K.
KARAR : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/83 E., 2024/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, İlkadım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 13 parsel 14 bağımsız bölüm No.lu taşınmazın davacının adına tescilli olduğunu, ... vefat ettikten sonra kısıtlı davacıya vasi olarak ...'ın atandığını, ne kısıtlı davacının ne de vasisinin davalıları konutta istemediğini, davalıların bu taşınmazda kullanım hakları olduğuna dair veya kullanım haklarını ispatlar mahiyette herhangi bir hukuki dayanakları bulunmamasına rağmen mezkûr taşınmazda fuzuli işgalci konumunda olduklarını belirterek, davalıların dava konusu taşınmazdaki elatmalarının önlenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının, vasisinin menfaatine dayalı olarak kötüniyetle hareket ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının vasisinin husumete izin kararının bulunduğu, taşınmaza davacının malik olduğu, davalının dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazı kullandığının sabit olduğu ve bu kullanımının haksız olduğunun anlaşılması nedeniyle, davanın kabulüne, davalıların 1229 ada 13 parsel 14 bb sayılı taşınmaza yaptığı müdahalenin men'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1.Ekonomik menfaati olmaksızın bugüne kadar yeğeni ile hiçbir irtibatı olmayan vasinin açtığı davada izin almadığını,
2.Vasinin evi kullanarak kendisine menfaat sağlamak istediğini,
3.Kısıtlı ...'nın müvekkillerine alışık ve bağlı olduğunu, aile üyelerinden uzaklaştırmanın ona iyi gelmeyeceğini,
4.Vasi ile vesayet altına alınan arasında bulunan menfaat çatışmasına karşın korunması gerekenin ... değil, ... olduğunu beyan ederek, Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz dilekçesindeki itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.