Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/777 K.2025/53

7. Hukuk Dairesi         2024/777 E.  ,  2025/53 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3132 E., 2023/3510 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/45 E., 2023/318 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 2699 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazların davacılar tarafından malik sıfatı ile kullanıldığını ve tapu malikinin kim olduğunun bilinmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
3. Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; tapu malikinin TMK’nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekli ile “... maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” kişilerden olmadığı, bilinen kişilerden olduğu ve yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini,
c. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebeplerinin irdelenmediğini,
d. İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin yerinde olmadığını,
e. Tapu kaydında baba adı hanesinde bir ismin yazılmasının o kişinin var olduğunu somut bir şekilde ortaya koymadığını,
f. Kayıt malikinin kim olduğunun tespit edilmediğini ve böyle birinin yaşamadığını,
g. Tanık beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu ve dava konusu taşınmazların 1950’li yılların öncesinden beri davacıların murisleri ve kök murisleri tarafından kullanıldığını,
h. Tapu hanesine malik sıfatıyla yazılan ... oğlu ...’ın hayali bir kişi olduğunun açık ve net bir şekilde ispat edildiğini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK’nın 712 nci maddesine göre maliki tapu kütüğünden anlaşılamama sebeplerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.