Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1693 K.2025/59

7. Hukuk Dairesi         2024/1693 E.  ,  2025/59 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/83 E., 2024/360 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/310 E., 2022/352 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerine Kadıköy İcra Müdürlüğünden İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesine devredilen 1955/342 Esas sayılı takip dosyasında (davalı) Evkaf Baş Müdürlüğü lehine haciz şerhi işlendiğini, haciz şerhinin kaldırılması için İcra Müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddedildiğini, İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/304 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, taşınmaz üzerine konulan 97 numaralı haczin üzerinden 65 yıl geçmiş olup satış için öngörülen yasal sürelerin dolduğunu belirterek dava konusu 3205 ve 3207 parsel sayılı taşınmazlarda davalı lehine konulan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının savunmasına esas delilleri açıklamadığı, haciz şerhine konu borcu ve borcun miktarını belirtmediği, icra takip dosyasının kapatıldığı ve şerhin devamına ilişkin ödenmemiş bir borcun bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 3205 ve 3207 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan 97 haciz No.lu haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini,
c. İspat yükünün davacıda olmasına rağmen davalı kuruma yüklendiğini,
d. Cevap dilekçelerinde kanıt olarak ileri sürülen icra takip dosyası ve tapu kayıtları hakkında araştırma yapılmadığını,
e. İdare tarafından yatırılan harçların iadesi yönünde hüküm kurulmasını talep ettiklerini, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.