Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3245 K.2025/6671

8. Hukuk Dairesi         2025/3245 E.  ,  2025/6671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1154 E., 2025/656 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/38 E., 2023/106 K.
Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda KDZ. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu çalışmaları sonucunda, Zonguldak ili Ereğli ilçesi ... köyünde bulunan 26 94... parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1990 yılından beri bir hissesi ..., bir hissesi 2011 yılından beri ...'ın kullanımındadır, parsel üzerindeki fındık ağaçları, ... oğlu ... ve ... oğlu ...'a aittir." şerhi verilerek, tarla niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26 94... parsel sayılı taşınmazın davacının murisinin kullanımında olmasına rağmen davalı lehine kullanım şerhi verildiğini ileri sürerek, sözkonusu hatanın düzeltilmesini istemiş; davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın zilyetliğinin davacının babasından mirasçılarına kaldığının uyuşmazlık konusu olmadığı, murisin terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bu sebeple tüm mirasçıların üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ...'a karşı birlikte dava açmalarının zorunlu olduğu, davacının ise davasını tereke adına açmadığı, terekeye karşı üçüncü kişi olan davalıya karşı miras payını talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçeyle esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraz isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.