Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2448 K.2025/6400
8. Hukuk Dairesi 2024/2448 E. , 2025/6400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/72 E., 2024/52 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/16 E., 2022/41 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Ankara ili Altındağ ilçesi ... köyünde bulunan 1 59... parsel (eski 262) sayılı ve 9.223,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... ve müşterekleri adlarına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesine 06.11.2006 tarihinde taşınmazın tamamının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesine göre orman sınırları içinde kaldığı, 15.10.2009 tarihinde ise taşınmazın tamamen orman tahdit sınırı içinde kaldığı şerhleri konulmuştur.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Altındağ ilçesi ... köyünde bulunan 262 sayılı taşınmazın tapuda davacılar adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde tek bir ağaç dahi bulunmadığını, 1990 yılında konulan şerhin gereğinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 18.10.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro işlemi olduğunu, kesinleşen kadastro işlemine göre söz konusu yerin ... Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "... keşif sonucu hazırlanan 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) rumuzu ile gösterilen 184,00 m²lik kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, bunun dışında kalan kısmın ise orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dava konusu 262 parsel sayılı taşınmazın 184 m²lik kısmının orman tahditi dışında kaldığının tespitine ve beyanlar hanesindeki bu kısım ile ilgili orman şerhinin silinmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "...hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; 18.10.1990 tarihinde kesinleşmiş orman kadastrosuna göre, taşınmazın rapora ekli krokide (A) ile gösterilen 9.006,00 m² yüzölçümlü kısmının; 38, 39, 40... no.lu orman sınır noktalarını izleyen orman sınır hattının sağında yani ... Devlet Ormanları sınırları içerisinde orman sayılan yerlerden olduğu, krokide (B) ile gösterilen 184,00 m² yüzölçümlü kısmının ise bu hattın solunda orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edilmiş olmasına göre İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı..." gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davacılardan
alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.