Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3699 K.2025/6437

8. Hukuk Dairesi         2025/3699 E.  ,  2025/6437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 1990/26 E., 2016/1 K.
Taraflar arasındaki genel mahkemeden devredilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un (7269 sayılı Kanun) 18. maddesi uyarınca yapılan Afet Kadastrosu sırasında, Diyarbakır ili Bismil ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 ada 1 parsel sayılı 32.236,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 7269 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca 1964 tarihinde yapılan tespit işleminde paylı olarak Hazine ve müşterekleri adına tespiti yapılarak aynı tarihte tapuya tescil edilmiş, 1965 yılında yapılan ifraz işlemi neticesinde 2 ada 18... parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiş, 2 ada 19 parsel sayılı taşınmaz dava dışı başkaca taşınmazlarla birlikte ifraz edilerek 2 ada 33, 34... parsel sayılı taşınmaz numaralarını almış, 1989 yılında 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un (2981 sayılı Kanun) 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sonucunda 2 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 1 74... parsel numarasını aldıktan sonra aynı kişiler adına, 2 ada 34 parsel sayılı taşınmaz ise Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı/davalı Hazine vekili dava dilekçesinde; 2 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalılar ... ve müşterekleri tarafından iki katlı bina yaparak el attıklarını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesine ve binanın kal'ine karar verilmesine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu el atmanın önlenmesi davası, taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı ... ve müşterekleri vekili asıl ve birleşen dava dosyasındaki dava dilekçelerinde; davalı Hazine dışındaki diğer kişilerden 1 74... parsel sayılı taşınmazın 400,00 metrekarelik kısmını 01.01.1970 tarihinde harici senetle satın aldıklarını ve 20 yıldan beri taşınmazı kullandıklarını ve aynı şekilde 1 74... parsel sayılı taşınmazı da satın aldıklarını ve zilyet olduklarını belirterek ev ve müştemilatının 301,00 metrekarelik kısmının iptal edilerek adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Asli müdahiller ... ve müşterekleri müdahale dilekçesinde; 1 74... parsel sayılı taşınmaz hakkında murisleri ... adına vergi kaydı olup aynı zamanda taşınmaza zilyet olduklarını belirterek, taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davacı/davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 1 74... ve 15 parsel sayılı taşınmazların iki kere kadastro işlemine tabi tutulduğu, ilk kadastronun 1965 yılında yapılan afet kadastrosu olduğu ve bununla taşınmazın tespiti yapılarak tapuya tescil edildiği, davacının zilyetliğinin taşınmazın afet kadastrosu tespit ve tescil tarihinden sonra başladığı ancak dava konusu taşınmazlar üzerine yapılan ancak tespit maliklerine ait olmayan yapıların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 19/2. fıkrası uyarınca ise kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmek üzere ... mirasçılarına aidiyetlerinin sağlanması gerektiği" gerekçesiyle davaların reddine, 1 74... ve 15 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 1 74... ve 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ... mirasçıları davacı ... ve müşterekleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a ait 2 katlı kargir binanın ve tek katlı kargir yapının 3402 sayılı Kanun'un 19/2. uyarınca tespit tutanağı ve kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve müşterekleri vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 586,20 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve müştereklerinden alınmasına,
615,40 TL onama harcının temyiz eden davacılar ... ve müştereklerinden alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.