Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6008 K.2025/5845

8. Hukuk Dairesi         2023/6008 E.  ,  2025/5845 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/57 E., 2023/81 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan eski 1 18... parsel sayılı 6.100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 4.949,22 m² yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 18... parsel sayılı 2.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 2.635,31 m² yüzölçümlü olarak ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 15... parsel sayılı 3.900,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 5.751,64 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine'ye ait 1 18... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin 1 15... ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 1 18... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan tespitinin iptali ile harita mühendisi fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 797,77 m²'lik kısmın taşınmazın yüzölçümüne eklenerek, taşınmazın 5.746,99 m² yüzölçümüyle ve rapor eki krokide belirtilen (yeşil renge boyalı kısım) geometrik biçimiyle tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2016/6880 Esas, 2019/1686 Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, yöntemine uygun bir şekilde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uygulama kadastrosunda dava konusu taşınmazın batı ve kuzey sınır hattındaki anılan sabit sınırlar esas alınmak suretiyle bu sınırlar yönüyle sınırlandırılmasının doğru şekilde yapıldığı, doğu sınırı yönünden ise sabit sınır niteliğindeki ... dikkate alınmaksızın hatalı şekilde sınırlandırma yapıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalılar ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi’ne yönelen davasının kabulüne, 1 18... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan tespitinin iptaline; 31.07.2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu eki krokide (A) harfi ile gösterilen 804,60 m²'lik tescil harici alanın 1 18... parsel sayılı taşınmaz alanına eklenerek, 1 18... parsel sayılı taşınmazın 5.753,82 m² yüzölçümü ve bilirkişi kurulu raporu eki krokideki geometrik şekliyle tapu kütüğüne aktarılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının dahili davalılar ..., ..., ... ve ...’a yönelen davasının reddine, 1 18... parsel ve 1 15... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 31.07.2023 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ve eki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili ile davalılar ... vekili ile ... vekili temyiz dilekçelerinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olup eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğini, ayrıca lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili, davalılar ... vekili ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.