Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2037 K.2025/4608

8. Hukuk Dairesi         2023/2037 E.  ,  2025/4608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/6 E., 2022/5K.
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili, asli müdahil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 25 parsel sayılı 4111,48 m², 101 ada 20 parsel sayılı 3405,39 m², 101 ada 22 parsel sayılı 7437,21 m², 101 ada 23 parsel sayılı 242,49 m² ve 101 ada 24 parsel sayılı 580,60 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/126 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı ..., Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; 992 tarihli 106 nolu vergi kaydına, satış senedine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak, ... ilçesi ... köyü ... Mevkisinde sınırlarının belirtiği taşınmaza davalının vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılıp taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve müdahiller ... ve ... 09.07.2001 tarihli dilekçeleriyle davaya katılmışlardır.
İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince verilen, davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile dahili davacı ... adına, 101 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile davacı ... adına, 101 ada 22, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile ... üzerine kayıtlı senetsizden tescil gören taşınmazların 100 dönümü geçmesi nedeniyle Hazine adına tapu siciline tesbit gibi tesciline dair ilk karar, davalı Hazine vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/9652 Esas, 2013/11441 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek, komşu parsellerin varsa tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, tespit tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının değerlendirildiği rapor alınması, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının yapılarak ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ... tarafından açılan davanın reddi ile Mersin ili ... ilçesi ... köyü, ... mevki; 101 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ile vasıf ile dahili davacı ... adına tapu siciline tespit gibi tesciline, 101 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ile vasıf ile ... adına tapu siciline tespit gibi tesciline, 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ile vasıf ile dahili davacı ... adına tapu siciline tespit gibi tesciline, 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ile vasıf ile Hazine adına tapu siciline tespit gibi tesciline, 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ile vasıf ile Hazine adına tapu siciline tespit gibi tesciline ilişkin ikinci kararın, davalı Hazine vekili tarafından kişiler adına tapuya tesciline karar verilen 20, 22 ve 25 parseller bakımından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.11.2020 tarihli ve 2020/8660 Esas, 2020/5213 Karar sayılı ilamıyla; " ... İlk Derece Mahkemesince, 20, 22 ve 25 parsellerin adlarına tescil kararı verilen kişiler lehine zilyetlikle kazanma koşulları bulunduğu gerekçesiyle adlarına tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın kullanım durumunu ve toprak yapısını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan gerekçesiz ve soyut nitelikteki zirai bilirkişi raporunın esas alınmış olduğu, usulünce hava fotoğrafı incelemesi yapılarak taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarihler ayrı ayrı belirlenmediği belirtilerek, komşu parsellerin varsa tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, tespit tarihinden 15-20 yıl önceki hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığının değerlendirildiği rapor alınması. 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının yapılarak ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınması, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkii 101 ada 20, 22, 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nın Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi, ... mevki 101 ada 24 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, 101 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile ... ve ... oğlu 01.07.1934 doğumlu ... T.C. kimlik nolu müdahil davacı ... adına tapu siciline tespit gibi tesciline, 101 ada 22, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağında belirtilen miktar, ölçü ve vasıf ile Hazine adına tapu siciline tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile asli müdahil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Asli Müdahil ... ve davalı ... vekilinin temyizi itirazlarının incelenmesinde;
a. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 101 ada 23 ve 24 parseller bakımından önceki tarihli kararda tespit gibi hazine adına tesciline karar verildiğine ve temyiz edilmeyerek kesinleştiğine, 101 ada 21 ve 25 parseller bakımından ise zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığına, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre Asli Müdahil ... ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. Maddesinde yer alan "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." yönündeki düzenleme uyarınca, ret sebebi ortak olan davalılar Hazine ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, ret sebebinin farklı olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Davalı Hazine vekilinin 101 ada 20 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 101 ada 20 parsel bakımından asli müdahil ... lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazın 1972 yılında taşlık ve hali arazi niteliğinde olduğu, dava tarihi olan 1992 yılına kadar ve hatta sonrasında bile hala taşların toplandığından bahsedildiği, 2015 tarihli keşifte mahkeme gözleminde yeni sürüldüğü ve üzerinde irili ufaklı taş parçalarının bulunduğunun belirtildiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında da imar ihyanın tamamlandığı tarihin belli olmadığı anlaşılmakta olup, bu haliyle çekişmeli taşınmazın imar - ihyasının tamamlandığından ve buna bağlı olarak, asli müdahil ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanma koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden, 101 ada 20 parsel sayılı taşınmaz bakımından da davanın reddiyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli Müdahil ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
Asli Müdahil ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (1.b) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. Maddesi uyarınca dava konusu 101 ada 21, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden BOZULMASINA,
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca dava konusu 101 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.