Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3002 K.2025/4287
8. Hukuk Dairesi 2024/3002 E. , 2025/4287 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1405 E., 2024/291 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/51 E., 2022/45 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ..., 20.07.2020 tarihinde Hazine, ... ve Antalya
Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile;.................Mahallesinde kain, yaklaşık 5.000,00 metrekare yüzölçümünde bulunan çekişmeli taşınmazın 40 yıl önce kendisi tarafından imar ihya edildiğini belirterek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın bulunduğu yörede 2 Mart 2020 tarihinde Geçici 8. madde çalışmalarına başlandığını, bu sebeple zilyetliğin kesildiğini, taşınmaza ilişkin orman araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 16 Şubat 2021 tarihli ve 2020/148 Esas, 2021/14 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir.
2. Görevsizlikle dosya kendisine gelen Manavgat Kadastro Mahkemesi, 24.03.2022 tarihli ve 2021/51 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; çekişmeli 156 ada 88 parsel sayılı ve 4.971,81 metrekare yüzölçümlü taşınmazın...........T.C. Kimlik numaralı, ............... oğlu, 01.01.1958 doğumlu ... adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının bu şekilde doldurulmasına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava dilekçesinde mevki ve yönlerini bildirdiği tapusuz taşınmazın adına tescili istemiyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında 156 ada 88 parsel numarası altında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca eldeki dava sebebiyle davalı olduğu bildirilerek tutanak düzenlendiği ve tutanağın kadastro mahkemesine gönderildiği, eldeki tescil talebine ilişkin dava dosyasının da kadastro mahkemesine aktarıldığı, kadastro mahkemesinde dava dosyası ile tutanağın birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, Mahkemece icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanık beyanlarına göre 1967 yılında makilik niteliği ile tescil harici bırakılan taşınmazın tanık beyanlarına göre 40 yıldan fazla zamandır buğday, bakla, susam ekmek, ağaç dikmek ve sera kurarak sebze yetiştirmek suretiyle davacı tarafından kullanıldığı, jeodezi mühendisi bilirkişi tarafından incelenen 1986 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarına göre sınırları belirgin ve zirai kullanımda olduğu, zirai rapora göre üzerinde en küçüğü 20, en büyüğü 35 yaşlarında olan muhtelif nitelikte zeytin ve meyve ağaçlarının olduğu, eğimi eş yükselti eğrilerine göre %10 olup 1973 yılında yapılan ...serisi ile 1991 yılında 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalarda orman tahdit hattının dışında bulunduğu, komşularında tescile engel bir durumun bulunmadığı, belgesiz zilyetlikten edinilebilecek taşınmaz sınırının aşılmadığı, çekişmeli taşınmazda nazım ve uygulama imar planlarının bulunmadığı, tanık beyanları ile bilimsel nitelikteki rapor içeriklerinin birbiri ile uyumlu olup, tarla niteliği ile tespit gören taşınmazda dava tarihine kadar imar ihya tamamlanarak yirmi yıllık zilyetlik süresinin davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın orman niteliği taşıdığı ve iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması suretiyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.