Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3659 K.2025/4137

8. Hukuk Dairesi         2024/3659 E.  ,  2025/4137 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2165 E., 2024/549 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/46 E., 2022/18 K.
Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; ...............Mahallesi mülki hudutları içinde kalan ormanlarda 149 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmasında 708 parselin tamamı ile 696 parselin bir kısmının Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/699 Esas ve 2014/774 Karar sayılı ilamı ile hükmen orman sayılan yerlerden olmasına karar verilmesine rağmen 149 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca uygulanmadığını ve dava konusu edilen taşınmazların ziraat alanı olarak orman sınırları dışında bırakıldığını, orman kadastro komisyonunca yapılan çalışmanın bu sebeple hatalı olduğunu belirterek 149 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmanın iptali ile dava konusu 708 parselin tamamının ve 696 parselin kısmen orman sınırları içine alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/699 Esas, 2014/774 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 07.03.2016 tarihinde kesinleştiği, mahkeme kararının 149 no.lu Orman Kadastro Komisyonu tarafından uygulanmadığı ve bu şekilde yapılan işlemin hatalı olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde yapılan ve 14.07.2021 tarihinde ilan edilen 149 no.lu Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptali ile, dava konusu 708 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yerde bulunan 696 parsel sayılı taşınmazın 15.04.2022 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 72.498,00 m²lik kısmının orman sınırları içerisine alınmasına, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Orman İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, "............... mahallesinde 1989 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sonunda; 708 parselin 65.950,00 m² yüzölçümünde tarla niteliği ile eski tapu kayıtları dayanak alınarak........ ve arkadaşları adına müşterek mülkiyet esasına göre, 696 parselin ise 108.600,00 m² yüzölçümünde tarla niteliği ile belgesizden .............adına tespit ve tesciline karar verildiği, taşınmazların 16.06.2006 tarihinde yapılan satış işlemleri sonrasında .............oğlu ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içinde mevcut Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2014/699-774 Esas Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhinde 17.12.2007 tarihinde ...Mahallesi 696 ve 708 parseller ile dava dışı taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiası ile tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili talebiyle dava açıldığı, Orman İdaresinin yargılamaya asli müdahil sıfatıyla katıldığı, yapılan yargılama sonunda Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/186 Esas, 2013/198 Karar sayılı 06.11.2013 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi üzerine kararın Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarihli ve 2014/1216 Esas, 2014//5356 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine mahkemece 2014/108 Esas sırasına kaydedilen dosyada yapılan yargılama sonunda davaya bakmakta Salihli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu açıklanarak yetkisizlik kararı verildiği, kesinleşen karar üzerine dosyanın Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/699 Esas sırasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 708 parselin tamamı ile 696 parselin 21.05.2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 72.498,00 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/2658 Esas, 2015/11122 Karar sayılı kararı ile onanarak 07.03.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
...Mahallesinde 2021 yılında 149 nolu Orman Kadastro Komisyonunca, bölgede evvelce sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B uygulaması, evvelce sınırlaması yapılmamış olan yerlerde ise orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapıldığı, bu çalışmalar sonunda, dava konusu 708 ve 696 parselin tamamen orman sınırları dışında bırakıldığı, çalışma sonuçlarının 14.07.2021 tarihinde askı ilana çıkarıldığı ve davacı Orman İdaresi vekili tarafından 30 günlük askı ilan süresi içinde yapılan bu çalışmaya itiraz talebi ile 13.08.2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında, yapılan keşfe katılan teknik bilirkişilerce düzenlenen 15.04.2022 tarihli raporda; dava konusu taşınmazların bölgede yapılan arazi kadastro çalışmaları sonunda ziraat arazisi olarak tespit ve tescil edildiği ve satış yolu ile ...'ye devredilen taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali talebi ile açılan davanın Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2014/699 Esas 2014/774 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda 708 parselin tamamı ile 696 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen 72.498,00 m² yüzölçümündeki kısmının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, 07.03.2016 tarihinde kesinleşen mahkeme kararının bölgede 149 no.lu Orman Kadastro Komisyonunca 2021 yılında yapılan çalışmada uygulanmadığı ve dava konusu 708 parselin tamamı ile 696 parselin krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları dışında bırakıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin Orman Kadastro Komisyonunun Kararının iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; 149 nolu Orman Kadastro Komisyonunun, dava konusu 696 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 708 parselin tamamının orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesi, (daha önce yapılan yargılama sonunda orman olarak Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilen taşınmazlar ile ilgili taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2014/699 Esas ve 2014/774 Karar sayılı ilam bulunması ve kesinleşen kararın infazının yapılmamış olması nedeniyle, eldeki davanın açıldığı, önceki yargılamada taraf olan ve adına kayıtlı tapunun iptaline karar verilen ...'nin, kesinleşen karar karşısında, eldeki davada taraf sıfatının kalmadığı dikkate alındığında, mahkemece, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın usulden reddine karar verilmesi ve yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Dairemizce, bu hususta düzeltme yapılması gerekli görülmemiştir.) isabetli ise de, hüküm kısmında davanın reddi veya kabulü yönünde karar verilmemesi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ...Mahallesi 708 parselin tamamı ve 696 parselin teknik bilirkişilerce düzenlenen 15.04.2022 havale tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 72.498,00 m²lik kısmına ilişkin 149 no.lu orman kadastro komisyonunca yapılan işlemin iptali ile taşınmazların orman sınırları içine alınmasına, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.