Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3094 K.2025/4107

8. Hukuk Dairesi         2023/3094 E.  ,  2025/4107 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1310 E., 2022/1500 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/41 E., 2021/48 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekili, .........Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kısmen kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı .............tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
................ beldesi, ............. Mahallesi çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 478 ada 2 parsel 907,11 m² yüzölçümüyle senetsizden fındık bahçesi vasfıyla ve 479 ada 1 parsel 13.059,56 m² yüzölçümüyle, 28.11.1956 tarihli ve 221 sıra no.lu tapu kaydına istinaden, fındık bahçesi vasfıyla, 479 ada 2 parsel 4.581,67 m² yüzölçümüyle, 28.11.1956 tarihli ve 221 sıra no.lu tapu kaydına istinaden, fındık bahçesi vasfıyla, 479 ada 3 parsel 1850,87 m² yüzölçümüyle, 28.11.1956 tarihli ve 221 sıra no.lu tapu kaydına istinaden, fındık bahçesi vasfıyla, 480 ada 8 parsel 5290,22 m² yüz ölçümüyle, senetsizden, fındık bahçesi vasfıyla ...........oğlu ... adına, 480 ada 9 parsel 2890,91 m² yüzölçümüyle, senetsizden, ahşap ev ve fındık bahçesi vasfıyla, 480 ada 10 parsel 1329,43 m² yüzölçümüyle, 28.11.1956 tarihli ve 221 sıra no.lu tapu kaydına istinaden, fındık bahçesi vasfıyla, 480 ada 12 parsel 6735,32 m² yüzölçümüyle, 28.11.1956 tarih 221 sıra no.lu tapu kaydına istinaden, fındık bahçesi vasfıyla sayılı taşınmazlar Mehmet oğlu ... adına tespit edilmiş, 09.08.2010-13.09.2010 tarihinde askı ilanına çıkarılmıştır.
Davacılar dava dilekçesinde;.............. beldesi, .......... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 478 ada 2 parsel, 479 ada 1, 2, 3 parsel ile 480 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit gördüğünü, aynı yerde kayıtlı 480 ada 9, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların ise ölü ... adına tespit edildiğini, taşınmazların davacılar ile davalıların dedeleri olan ...'a ait olduğunu, taşınmazların yalnızca davalılar adına tescil edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle tüm taşınmazlardaki tespitin iptali ile 478 ada 2 parsel sayılı taşınmazın '............... Aile Mezarlığı olarak tapuya kayıt ve tescilini, diğer taşınmazların ise miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini istemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...25.12.1990 tarihli arasında arazi satış senedi başlıklı 25/12/1990 tarihli evrakın hem aslının dosyaya sunulmadığı, hem de M.Tonkaz mirasçılarından ...'e ait hisselerin ...'a bedel karşılığında devredildiğine dair içeriğin sadece bir kısım mirasçıların arasında olduğu, yine senet tanzim tarihi ile kadastro tespit tarihi itibariyle 20 yıllık zilyetliğin dolmadığı da anlaşılarak senet hükme esas alınmadığı, taraflar arasında, tüm mirasçıların iştirak ederek irade beyan edip bu irade beyanı imzaladığı usulüne uygun bir taksimat bulunmadığı, Tevzi tapusunun 28.11.1956 tarih 221 sıra nolu ... adına kayıtlı tevzi tapunun uygulanmasında; 479 ada 1, 2, 3 no.lu parseller ve 480 ada 10, 11, 12 no.lu parsellere uyduğu, dava konusu taşınmazlardan 480 ada 8 ve 478 ada 2 nolu parsellere ise uymadığı, davalılar adına daha önce belgesizden tescil edilmiş taşınmazların yüzölçümleri, dava konusu yerin orman arazisi olmadığı, kültür arazisi vasfında taşınmazlar olduğu, ... adına belgesizden tescil edilen taşınmazların tamamı birlikte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen sınırları aşmadığı, 478 ada 2 parsel yönünden; Belediye, Köy veya Yerel İdare Birlikleri Tüzel Kişiliğine ait metruk veya faal mezarlıklar dışında özel mezarlıklara yer verilmediği, bir şahsın, derneğin veya Camiinin mezarlığının olamayacağı, taşınmazın 100 yılı aşkın süredir mezarlık olarak kullanıldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu 478 ada 2 parsel, 479 ada 1, 2, 3, parsel ve 480 ada 8, 9, 10, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptaline, 478 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına 907,11 m² yüzölçümünde mezarlık vasfı ile tapuya tesciline, 479 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3059,56 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas 2021/562 Karar 26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 479 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 4581,67 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas, 2021/562 Karar 26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1850,87 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas, 2021/562 Karar ve26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5290,22 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas, 2021/562 Karar ve 26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2890,91 m² yüzölçümü ile Ahşap ev ve fındık bahçesi vasfı ile ......... ve ............'den olma 15.03.1906 doğumlu kök muris (müteveffa) ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas, 2021/562 Karar ve 26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1329,43 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas, 2021/562 Karar ve 26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 6.735,32 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına Terme Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2021/542 Esas, 2021/562 Karar ve 26.05.2021 tarihli veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Somut olayda kararı istinaf eden Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediyesi adına tespit gören bir taşınmaz bulunmamasına, eldeki dava açısından kanuni hasım durumunda olmamalarına, bu kurumlarca usulünce açılmış bir dava da bulunmamasına, işin esası açısından kararı istinaf eden Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediyesi aleyhine herhangi bir hüküm bulunmamasına ve bu nedenle de işin esası açısından kararı istinafta hukuki yararlarının bulunmamasına göre aşağıda açıklanan hususlar dışındaki sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı; davacı tarafından tespit maliklerine karşı dava açılmış olup adı geçen kurumlara yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gibi bu kurumların eldeki davada kanuni hasım durumunda olmadığı, bu nedenle taraf sıfatlarının dahi bulunmadığı, istinaf eden Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediyesi adına tespit gören davalı bir taşınmaz da bulunmadığı, taşınmazlardan birinin fiilen mezarlık olarak kullanılmasının istinaf edenleri davada taraf durumuna getirmeyeceği, bu nedenle mahkemece bu davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak davalı Hazine ve Samsun Büyükşehir Belediyesinin aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin, yine taşınmazların tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlemin tümden iptali sonucunu doğuracak şekilde kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu ancak yargılamada eksiklik bulunmadığı, ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edilen hususlarda yeniden yargılamayı gerektirmediği..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili, Samsun Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının yukarıda açıklanan gerekçeyle sınırlı olmak üzere ayrı ayrı kısmen kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 478 ada 2 parsel, 479 ada 1, 2, 3, parsel ve 480 ada 8, 9, 10, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 478 ada 2 parsel nolu taşınmazın ... adına 907,11 m² yüzölçümünde mezarlık vasfı ile tapuya tesciline, 479 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.059,56 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 479 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 4.581,67 m² yüzölçümlü ölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 479 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1.850,87 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5.290,22 m² yüz ölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2.890,91 m² yüzölçümü ile Ahşap ev ve fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1.329,43 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 480 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 6.735,32 m² yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; işbu karar davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ....... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 2013/41 Esas, 2021/48 Karar sayılı hüküm, davalı ... ..... tarafından istinaf edilmediğinden hükmün ilgili taraf yönünden kesinleştiği gibi, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar neticesinde de ilgili taraf aleyhine bir durum oluşturulmadığından davalı ... ...'ın temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenlerin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yukarıda 1 no.lu bentte açıklandığı üzere; davalı ... ...'ın TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Yukarıda 2 no.lu bentte açıklandığı üzere; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.