Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/543 K.2025/3661

8. Hukuk Dairesi         2024/543 E.  ,  2025/3661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3750 E., 2023/2702 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/307 E., 2022/349 K.
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli, İstanbul ili ... Mahallesinde orman tahdidi ve tapulama çalışmalarının Kemerburgaz Beldesi dahilinde yapılmış olduğu, Kemerburgaz Beldesinde ilk orman tahdidinin 1940 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılarak tutanak özetlerinin 08.08.1940 tarihinde 4582 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak ilan edildiği, Kemerburgaz Ormanının 30.07.1945 tarihinde 116 sayfa 11 cilt 48 no ile 608 hektar 3200 metrekare yüzölçümünde "Karışık Baltalık" vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, arazi tapulamasının 1962 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapıldığı, 1988 yılında eski tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B uygulama çalışmalarının 15.06.1988 tarihinde ilan edildiği, 2006 yılında 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (4999 sayılı Kanun ) değişik 9 uncu maddesi çalışmasının 08.11.2006 tarihinde ilan edildiği, 2010 yılında ... mahallesi olarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5831 sayılı Tapu Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (5831 sayılı Kanun) değişik Ek 4 üncü madde kapsamında 2/B alanlarında güncelleme ve kadastro çalışmaları yapılarak 23.06.2010 tarihinde ilan edildiği, 2015 yılında...a Mahallesinde 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulamalarına ait tutanakları, haritaları, ayrıca arazinin incelenmesi yapılarak, varsa vasıf ve mülkiyet değişikliği dışındaki, aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların tespit edilmesi ve ... ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü arasında imzalanan 15.01.2013 tarihli Uygulama Talimatının (C) bölümü, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin onuncu fıkrası, "Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, TKGM'nün 09.05.2014 tarihli ve 2014/5 no.lu genelgesinin Il nci maddesi ve INL/B maddesinin altıncı paragrafı ile 05.06.2012 tarihli ve 4826 sayılı talimatının 1 inci maddesi ve 14.01.2013 tarihli ve 332 sayılı talimatları kapsamında 6292 sayılı Kanunun 13/3 ncü maddesi gereğince "en son ilan edilen çalışma esas alınarak" tespit edilen fenni hataların düzeltilmesi suretiyle 23.12.2015 tarihinde ilan edilerek 21.01.2016 tarihinde kesinleştiği, söz konusu dere takip edilerek haritasına aktarıldığı, 6292 sayılı Kanuna göre sınır düzeltme çalışmasında da aplikasyon tutanağı tarifine göre OS.107-33 noktaları arası orman sınır hattında zemin ile uygun olarak dere takip edilerek haritasına aktarıldığı, 3302 sayılı Kanun uygulama haritası ve 6292 sayılı Kanun uygulama haritasına göre 2516 parselin tamamen orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müteveffa ... mülkiyetinde bulunan İstanbul ili ...Mahallesi İkikemer mevkiinde bulunan 2516 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını, 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda da orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ve bu çalışmada 15.06.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, dava konusu parsel orman kadastro haritasında yeşil renk ile gösterilen Kemerburgaz Devlet ormanında kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde olduğunu, dava konusu taşınmaz müteveffa ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın ölü olduğu tespit edildiğinden davanın mirasçılarına yönelttiklerini Devlet ormanında oluşturulan tapu hukuken geçersiz olduğunu ve iptali gerektiğini, iş bu nedenlerle İstanbul ili ...Mahallesi İkikemer mevkiinde bulunan 2516 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 2516 parselin (eski 618 parsel) tamamen orman sınırları içinde kaldığı, ... Mahallesinde orman kadastro haritalarında mevcut olan vasıf ve mülkiyet değişikliği dışındaki, aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların tespit edilerek 6292 sayılı Kanun kapsamında doğru olarak düzeltildiğinden, düzeltme işlemi yapılacak başkaca bir yer kalmadığı anlaşılarak çalışmalarının tamamlandığı, bu konudaki düzeltme işlemi talebi ile ilgili yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı hususları tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne, İstanbul ili ...köyü 11 pafta 2516 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazların kesinleşen harita ve tutanaklara göre kesinleşen tahdit içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre Mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de ayrıca istinaf başvurusunda bulunulmakla, İlk Derece Mahkemesi hükmü incelendiğinde, 4 ve 5 numaralı hükmün bendinde davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesindeki hüküm emredici ve kamu düzenine ilişkin olup, tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılması ve aleyhi vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken davalı tarafa yüklenmesi de hatalı olmuş, bu nedenle bu husustaki davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince, yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı ancak Mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.