Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/268 K.2025/3468

8. Hukuk Dairesi         2025/268 E.  ,  2025/3468 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/419 E., 2024/1830 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceylanpınar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/416 E., 2021/600 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı özetle, ... Mahallesinde kain 1056 ada 5 parsel sayılı taşınmazda evinin bulunduğunu ancak kadastro çalışmalarında hazır bulunmaması nedeniyle adına kullanıcı tespitinin yapılmayarak boş bırakıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kullanıcısı olarak adının tapuya tescilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; ‘’... taşınmazın toplam yüz ölçümünün 464,05 m² olarak belirlendiği, hali hazırda davacının fiilen kullanımında olan alanın 464,05 m²'den ibaret olduğu, davacı tanıklarının ve kadastro bilirkişinin yeminli beyanlarının davacının beyanlarıyla örtüştüğü, ayrıca yapılan araştırmalarda başkaca birilerinin bu taşınmaz üzerinde zilyetlik iddiasının olmadığının anlaşılarak; davalı ... Hazinesine ait olan dava konusu taşınmazın kullanıcısının fen bilirkişisinin raporunda tespit edilen tarihten beridir davacı olduğu....’’ gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesine 23.04.2015 tarihinde...Oğlu ...'nin kullanımında olup taşınmaz üzerindeki betonarme ev...Oğlu ...'ye ait olduğu şerhinin tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.