Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/642 K.2025/2567

8. Hukuk Dairesi         2024/642 E.  ,  2025/2567 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/123 E., 2023/724 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm
kurulmak suretiyle davacıların vakıf evladı olduklarının tespiti
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/130 E., 2020/39 K.
Taraflar arasında Manisa (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacıların vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının mülhak ... Vakfı’nın vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti isteminden ibaret olduğu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; "... Davacıların 10. Muharrem 1160 H. (1747 M.) tarihli vakfiye ile, 17. Cemaziyel ula 1164 H. (7.Nisan 1751 M) Tarihli ve 25. Şevval 1165 H. (5. Eylül 1752 M.) Tarihli Zeylleri ile kurulmuş olan Mülhak "..." Vakfının gelir fazlasına müstehak evladı olduklarının tespitine karar verilebileceğine ilişkin görüş ve kanaatine varıldığı" yönünde rapor tanzim edildiği, bu kapsamda dava konusu vakıfla ilgili olarak, davacıların dava konusu vakıfla nesep bağını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacıların "mülhak "... Vakfının galle fazlasına müstehak evladı ve galle fazlası almayı hak eden batından olduklarının tespitine karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davanın, vakıf evladı olduğunun tespiti isteğine ilişkin olduğu, davacı tarafça, " vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmesinin talep edildiği halde, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller göz önüne alınarak davanın kabulü ile talebi aşar şekilde ''davacıların mülhak ... vakfının galle fazlasına müstehak evladı ve galle fazlası almayı hak eden batından olduklarının tespitine'' karar verilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 26/1.maddesine aykırı olduğu, bununla birlikte, davacının dava dilekçesi ile ''... Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti' isteminde bulunduğu dikkate alındığında mahkemece "mülhak ..." vakfına ilişkin hüküm kurulmasının da dosya kapsamına ve talebe uygun olmadığı gerekçesi ile istinaf istemi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak; davanın kabulüne, "Davacıların Mülhak ... Vakfı'nın vakıf evladı olduklarının tespitine" karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, arz edilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
5737 sayılı Vakıflar Kanun'un 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.