Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2421 K.2025/2470

8. Hukuk Dairesi         2023/2421 E.  ,  2025/2470 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/2 E., 2023/62 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunu’nun Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Sakarya İli Hendek İlçesi ... mahallesinde bulunan ve tapuda davacı ...’un murisi ... ve müşterekleri adına kayıtlı, eski 100 parsel sayılı ve 32.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 161 ada 22 parsel numarasıyla ve 33.009,17 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunan eski 101 parsel sayılı ve 3.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 161 ada 21 parsel numarasıyla ve 2.615,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; sayısallaştırma işlemi sırasında murisi ve müştereklerine ait taşınmazın bir bölümünün davalı 161 ada 21 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, dava açmıştır.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2020 tarihli ve 2018/41 Esas, 2020/2 Karar sayılı kararıyla; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, çekişmeli 161 ada 22 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 161 ada 21 parsel sayılı taşınmazın aynı Mahkemenin 2018/39 Esas sayılı dosyasında davalı olduğundan tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 29.11.2022 tarihli ve 2021/5177 Esas, 2022/9526 Karar sayılı ilamıyla; "sayısallaştırma işlemine ilişkin uyuşmazlıklarda paydaşlardan birisinin, payı oranında işlemin doğruluğunun denetlenmesini istemesinin davanın niteliği gereği taşınmazın bütününe yönelik olduğu, bir diğer ifade ile talebin bölünemez nitelikte olduğu, öte yandan, bu tür davaların tüm paydaş ve ortaklar tarafından birlikte açılmasını gerektirir yasal bir zorunluluğun da bulunmadığı, dolayısıyla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 693/3 ve 702/4 maddesi uyarınca, her bir paydaş ve ortağın diğer paydaş ve ortakları temsilen dava açabileceğinin kabulü gerektiği belirtilerek; sayısallaştırma işlemine ilişkin tüm belgelerin getirtilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "dava konusu 161 ada 22 parsel sayılı taşınmazın batı komşusu olan dava konusu 161 ada 21 parsel sayılı taşınmazın paftasında sınırlandırma hatası olduğu, kadastral sınırların zemini yansıtmadığının tespit edildiği, yapılan tespitin dinlenen mahalli bilirkişi ve düzenlenen krokiler ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 161 ada 21 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma raporundaki tespitin iptali ile 24.10.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 22,49 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 177,32 metrekarelik bölümün bu taşınmazdan ifrazı ile çekişmeli 161 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle taşınmazın 33.208,98 metrekare yüzölçümlü olarak; 161 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise 2.415,21 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.