Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6780 K.2025/2384

8. Hukuk Dairesi         2024/6780 E.  ,  2025/2384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/846 E., 2024/1437 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/63 E., 2023/21 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itaraz davasında yapılan yargılama sonunda Adıyaman Kadastro Mahkemesinin 09.02.2024 tarihli ek kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek karara karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Adıyaman ili Besni ilçesi ...de yapılan kadastro çalışmasında kadimden beri davacıya ait tapulu taşınmazların orman vasfı ile tespit edildiğini, bu taşınmazların davacı adlarına tespit gören 214, 217 ve 226 parseller ile bir bütün olarak kullanıldığını belirterek, dava konusu dilekçede mevkileri ve sınırları tarif edilen taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; 214, 217 ve 226 parsel numaralı taşınmazlar ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre (B), (C) ve (D) harfleriyle isimlendirilen taşınmazlara ilişkin talepler tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda 29.09.2023 tarihli karar ile davanın tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan bahisle görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karar davacı ... vekiline 22.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca iki haftalık süre içinde gönderme talebinde bulunulmaması nedeniyle 09.02.2024 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davacı ... vekili temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.