Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8539 K.2025/2256

8. Hukuk Dairesi         2022/8539 E.  ,  2025/2256 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/37 E., 2021/184 K.
KARAR : Davanın reddi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Sivas ili Yıldızeli ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 15, 16, 28, 29, 33 ve 115 ada 78 parsel sayılı 1975.31 m², 4559.38 m², 44129.75 metrekare, 7144.55 m², 22092.19 metrekare ve 3995.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 103 ada 15 ve 29; 115 ada 78 sayılı parseller Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla, 103 ada 16, 28 ve 33 sayılı parseller 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunuyla oluşan Hazine tapuları uygulanarak tarla vasfını yitirmesi nedeniyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazların murisinden kendisi ve kardeşi ...’e intikal ettiği iddiasına dayanarak Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, ... köyü 103 ada 15, 16, 28, 29 ve 33 sayılı parseller ile 115 ada 78 sayılı parselin kadastro tespitlerinin iptali kardeşi ... ve kendisi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 tarihli ve 2009/4819 Esas, 4756 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazlardan 103 ada 15, 29 ve 115 ada 78 sayılı parsellerin sınırlarında veya yakınında kesinleşmiş mera parseli bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı, mera haritalarının uygulanarak taşınmazları kapsayıp kapsamadıklarının belirlenmediği, komşu mera parseli ile taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırıcı sınır olup olmadığının araştırılmadığı, taşınmazların niteliği hususunda tek bir ziraatçı bilirkişinin hükme yeterli olmayan raporu ile yetinildiği ve çekişmeli 103 ada 16, 28 ve 33 sayılı parsellere ilişkin Hazine tapusunun dayanağını teşkil eden belirtmelik tutanaklarının getirilerek taşınmazların tutanakta ne olarak belirtildiği husus üzerinde durulmadığı, belirtmelik haritaları ve belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar getirilerek ve zemine uygulanarak kapsamlarının belirlenmediği, sağ olan belirtmelik bilirkişilerinin dinlenilmediği, yöntemince mera araştırması yapılmadığı" gereklerine değinilerek 103 ada 15, 29 ve 115 ada 78 sayılı parseller ve 103 ada 16, 28 ve 33 sayılı parsellere ilişkin olarak bozulmuştur.
Bozmadan sonra Orman İdaresi dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak kadastro tespitlerinin ihtaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ... ile müdahil mirasçılar ... ve müştereklerinin davasının, Sivas ili Yıldızeli ilçesi ... köyü; 103 ada 16 ve 103 ada 28 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabulüne, davacı ve müdahillerin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (A) taşınmazı dışında kalan kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 15, 115 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, asli müdahil Orman İdaresinin 103 ada 33 sayılı parsel yönünden müdahil olarak açmış olduğu davasının kabulüne, Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, ... köyü, 103 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından davacılar adına tescil kararı verilen 103 ada 16, 28 ve 29 sayılı parseller bakımından ve 103 ada 33 sayılı parselin orman vasfı ile tescili bakımından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.10.2018 tarihli ve 2016/9723 Esas, 2018/6564 Karar sayılı ilamıyla; "...usulünce tapu kaydı, belirtmelik tutanaklarının uygulanması, mera ve zilyetlik araştırması yapılması, 103 ada 33 parsel için bitişiğindeki 138 ada 1 sayılı orman parseli ile arasında doğal ya da yapay ayırıcı sınır bulunup bulunmadığı hususlarını da içeren rapor düzenlemeleri istenmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek, çekişmeli taşınmazların mera haritası kapsamında kalması halinde Toprak Tevzi Komisyonu tarafından yapılan mera sınırlandırma tarihine, tevzi tapusu kapsamında kalan bölüm olması halinde tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1, 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tevzi tapusu kapsamında kalmayan bölüm olması halinde Kadastro Kanunu'nun 14 ve devamı maddelerinde sözü edilen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ile müdahil mirasçılar ... ve müştereklerinin davasının, Sivas ili Yıldızeli ilçesi ... köyü, 103 ada 16 parsel, 103 ada 28 parsel, 103 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının reddine ile taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ve müdahil mirasçılar ... ve müştereklerinin davasının, Sivas ili Yıldızeli ilçesi ... köyü, 103 ada 15 parsel, 115 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, taşınmazların kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ve müdahil mirasçılar ... ve müştereklerinin davasının, Sivas ili Yıldızeli ilçesi ... köyü, 103 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, asli müdahil Orman İdaresinin bu parsel yönünden müdahil olarak açmış olduğu davasının reddine, Sivas ili Yıldızeli ilçesi ... köyü, 103 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONU Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.