Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5195 K.2025/2183

8. Hukuk Dairesi         2023/5195 E.  ,  2025/2183 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1441 E., 2023/727 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/272 E., 2022/32 K.
Taraflar arasındaki kullanıcı şerhi istemli tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Ankara ili, Nallıhan ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında 123 ada 4 parsel sayılı 51.910,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı” şerhi yazılıp taşınmazın fiili olarak orman niteliğinde olduğu belirtilerek orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içinde dava açılmadığından tutanak 30.03.2012 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Nallıhan ilçesi, ... köyü, 123 ada 4 parselin varisi bulunduğu dedesi ... ve varisleri tarafından 80 yılı aşkın süreden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, kadastro çalışmaları esnasında taşınmazın orman arazisi olarak tespit edildiğini, 4 parsel ile aynı vasıfta bulunan ve tarlanın doğal uzantısı olan 123 ada 7 ve 123 ada 8 parsellerin ... murislerine satıldığını belirterek söz konusu taşınmazı 2/B kapsamında satın almak istediklerini, belirterek davanın kabulü ile 123 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman olduğuna dair orman kadastrosu tespitinin iptaline, bu yerin ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...6292 sayılı Kanunun 6/12. Maddesi uyarınca güncelleme veya kullanım kadastrosu yoluyla veya hükmen hak sahipleri belirlenen 2/B alanlarından sonra Orman Genel Müdürlüğünün tahsis edilmesi halinde dahi hak sahiplerine satışlarının yapılamayacağı, anılan yasal düzenlemeler karşısında çekişmeli taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü 23/09/2016 Tarih 1885 sayılı Yazısı ile Orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiğinden davacının murisi lehine kullanıcı şerhi de verilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince: "...6292 sayılı Kanun’un 5/1 maddesinde “2/B alanlarından tekrar orman olarak değerlendirilmesi Orman Genel Müdürlüğünce teklif edilen yerler, Maliye Bakanlığınca bu genel müdürlüğe tahsis edilir. Bu yerler üzerindeki muhdesat, Orman Genel Müdürlüğünce 2942 sayılı kanun hükümlerine göre kamulaştırılır.” ifadesinin yer aldığı, Yine aynı Kanunun 6/12. maddesinde “Bu maddeye göre hak sahiplerine doğrudan satılması gereken taşınmazlardan ağaçlandırılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen, kamu hizmetine ayrılan, veya bu amaçla kullanılan yada Maliye Bakanlığınca belirlenen taşınmazlar hak sahiplerine satılmaz” hükümlerine yer verildiği, eylemli biçimde orman olup da 2. madde ve 2/B uygulamasına konu edilerek kesinleşen ve 6292 sayılı Kanunla satışı yapılmayan 2/B alanları Milli Emlak Müdürlüğünce 6831 sayılı Kanun’un 11/5. maddesi uyarınca orman olarak kullanılmak üzere Orman idaresine tahsis edilebileceği, somut olaya gelince, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, daha sonra 1997 yılında 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın hali hazırda orman niteliğinde bulunduğu, uzman orman, fen, ziraat bilirkişi raporlarıyla belirlendiği..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.