Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7824 K.2025/1669

8. Hukuk Dairesi         2022/7824 E.  ,  2025/1669 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/106 E., 2022/48 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Yıldızeli ilçesi Yusufoğlan köyü 104 ada 22, 107 ada 94, 120 ada 5, 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazların babası Kasım'dan intikal ettiğini, kardeşleri ile bir araya gelerek yaptıkları paylaşım neticesinde dava konusu taşınmazların kendisine isabet ettiğinden bahisle davalı adına yapılan tespitin iptal edilerek kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Sivas ili Yıldızeli ilçesi Yusufoğlan köyü 107 ada 94 parsel sayılı taşınmazın babası ... ...'dan intikal ettiğini, paylaşım neticesinde dava konusu taşınmazın kendisine düştüğünü ileri sürerek, davalı adına yapılan tespitin iptal edilerek kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne ilişkin önceki karar, davalı Hazine vekilinin temizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 23.03.2010 tarihli ve 2009/19488 Esas, 2010/3722 Karar sayılı ilamıyla; "... eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planı taşınmazın kadastro paftası ile çakıştırılarak taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğu belirtilerek, yeniden yapılacak keşifle uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... Dava konusu 104 ada 22, 120 ada 5 parsel sayılı taşınmazların Hazine ile ilgisi olmayan davacı ...'ya babasından intikalen kalan tarlalar olduğu, taşınmazlara tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla davasız aralıksız malik sıfatı ile zilyet olunduğu, taşınmazların maliklerinin Hazine olarak doldurulmasının sebebinin kadastro sırasında yeterli araştırma yapılmamasından kaynaklandığı, taşınmazların davacıya ait olduğunun tereddüte yer verilmeyecek şekilde istikrarlı beyanlarla sabit olduğu, dava konusu 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıya kayınpederinden bağışlama süretiyle geldiği, bu taşınmazın komşusu olan diğer arsa ve evler gibi köy içinde kadim ağıl yeri iken sonradan ev yapıldığı, taşınmazın orman içi açıklık kapsamında kalmadığı, bu taşınmazlar açısından zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu, 107 ada 94 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'a murislerinden intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapıldığı, orman veya ormandan açma olmadığı, eski tarihlerden beri tarla olarak kullanıldığı, bu taşınmaz açısından da zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu ..." gerekçesi ile davacı ...’nın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 104 ada 22, 120 ada 5 ve 220 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline, 107 ada 94 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, davacı ...’ın davasının kabulüne, 107 ada 94 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.