Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3817 K.2025/1396

8. Hukuk Dairesi         2024/3817 E.  ,  2025/1396 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1661 E., 2022/1131 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/24 E., 2022/64 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı asıl ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı asilin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı asılın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde, 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 1.589,90 metrekarelik kısmının kendi zilyetliğinde olmasına karşın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, davalı ... İl Müdürlüğü vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının 108 ada 3 sayılı orman parseline yönelik talepte bulunduğu, yapılan keşif sonucunda dava konusu yerin dava dışı kişi adına tapuda kayıtlı 108 ada 4 sayılı parsel içerisinde kaldığının anlaşıldığı, davalı ... İdaresinin davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalı ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı asıl ile davalı ... İl Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı asılın istinaf isteğinin reddine, davada davalı ..., Hazine vekili tarafından temsil olunduğundan, Orman İdaresi yerine ... lehine avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinden bahisle davalı ... İl Müdürlüğü vekilinin istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nunn (6100 sayılı Kanun) 114/1-(d) maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan (pasif husumet yokluğundan) davanın usulden reddine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine/Tarım ve Orman Bakanlığına verilmesine karar verilmiş, davacı asıl temyize gelmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asil davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.