Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3496 K.2025/611

8. Hukuk Dairesi         2023/3496 E.  ,  2025/611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/95 E., 2023/502 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/59 Esas, 2022/67 Karar
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Samsun Kadastro Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çamlıyazı köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 13.08.2012 tarihinde ilan edildiği, Çamlıyazı köyünde ilk tesis kadastrosunun 1975 yılında yapılmış olup, dava konusu 744 parselin bulunduğu alanın ilk tesis kadastro paftasında tahdit dışı fundalık olarak tescil harici bırakıldığı, dava konusu Samsun ili, Atakum ilçesi, Çamlıyazı Mahallesi 744 parsel sayılı taşınmazın 4.168,07 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanak olarak davalı adına tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Samsun ili Atakum ilçesi Çamlıyazı Mahallesinde Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda 744 parsel sayılı taşınmazın 4.168,07 metrekare yüzölçümlü olarak davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın boş ve çayırlık olup, bu yönüyle davalının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, söz konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan taşınmazlardan olduğunu açıklayarak, kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin 22.06.2018 tarihli ve 2015/25 Esas, 2018/46 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine, dava konusu Samsun ili Atakum ilçesi Çamlıyazı Mahallesi 744 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1205 Esas, 2018/1421 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece mera araştırması yapılmadığı, bu yolla taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek taşınmazlardan olup olmadığının tereddütsüz olarak belirlenmediği, çekişmeli taşınmaza komşu 565 ve 564 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 211 sayılı vergi kaydının bu taşınmaz yönünden araştırılmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece Samsun İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; 744 parsel sayılı taşınmaza ait mera kaydına rastlanmadığı, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında mera tahsisi yapılmadığının bildirilmesi sonrasında, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlikle kazanılabilen tarla vasfındaki yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, taşınmazın bulunduğu alanda taş ocağı çalışması sebebiyle geçici olarak boş vaziyette olduğunun anlaşıldığı, boş kalan süre nazara alındığında zilyetliğin terki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Samsun ili Atakum ilçesi Çamlıyazı Mahallesinde kain 744 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazların mera niteliğinde olmadığı, adına tescil kararı verilenler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.