Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6124 K.2025/617

8. Hukuk Dairesi         2022/6124 E.  ,  2025/617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/955 E., 2022/348 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesi sınırları içerisinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/A maddesi uyarınca uygulama kadastrosu yapıldığını, ... Mahallesinde ilk orman tahdidinin 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre 1942 yılında yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre Orman Kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemlerinin 36 no.lu Orman Kadastro komisyonunca yapıldığını, tüm bu çalışmalarda ... Mahallesi 28061 ada 15 parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, kadastro ekiplerince yapılan çalışmalarda taşınmazın davalı ... tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespitinir iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Kadastro Mahkemesinin 06.04.2011 tarihli kararı ile verilen davanın reddine dair ilk hüküm, davacı ... İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2015 tarihli ve 2015/7152 Esas 2015/5421 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı ... İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da her iki isteme birlikte mi ilişkin olduğunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde 29.03.2016 tarihli karar ile, davanın 3402 sayılı Kanunu’nun 22/2-a maddesine itiraz yönünden reddine, dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi ... Mahallesinde bulunan eski 2404 parselin, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca düzenlenen kadastro uygulama tutanağındaki gibi 28061 ada 15 parsel sayısında ve 3054,56 m² yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, davacı ... İdaresinin dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2016/8 Esas, 2019/5731 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ve dava konusu taşınmazın orman olarak tescili istemine ilişkin dava yönünden verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taşınmazın orman sayılmayan yerlerden makilik olduğunun kesin olarak tespit edildiği, davalının taşınmazı satış yoluyla edinen malik olduğu ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Şöyle ki; davacı ... İdaresi tarafından, davalı ... aleyhine, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/456 Esas ve 2008/74 Karar sayılı dava dosyası ile eldeki davanın konusu olan ... köyü eski 2404 (yeni 28061 ada 15) parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin davanın yargılaması sonunda 05.03.2008 tarihli kararla, davanın kabulüne ve ... Köyü (eski) 2404 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve hükmün, taraflarca temyiz edilmemesi neticesinde 24.04.2010 tarihinde kesinleştiği, anılan dava dosyasındaki davanın konusu, tarafları ve hukuki sebepleri ile eldeki davanın konusu, tarafları ve hukuki sebepleri aynı olduğundan, söz konusu dava dosyasında verilen hükmün, görülmekte olan eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu 28061 ada 15 (eski 2404) parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA;
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.