Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3495 K.2025/632
8. Hukuk Dairesi 2023/3495 E. , 2025/632 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/38 E., 2023/443 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/22 E., 2022/83 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, ... Mahallesi 136 ada 7 parselin güney batısı ile 193 ada 19 parselin kuzey batısında bulunan fındık dikili alan ve boş alanın kadimden beri müvekkilinin kullanımında bulunduğunu, fındık dikili alanın müvekkiline ait çitlerin içerisinde olduğunu, boş alanda ise hayvanlarını otlattığını ve geçmişte buğday ektiğini, bölgede yapılan 2/B kadastro çalışmaları tespit sonucunun 16.09.2020 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazların bu çalışmada orman olarak bırakıldığını, tespit yapılırken taşınmazların durumunun göz önünde bulundurulmadığını, tespitin yanlış ve eksik olduğunu, sair yönleriyle de usul ve kanuna aykırı olarak yapıldığını belirterek, yapılan kadastro tespit işlemlerinin iptaline, Samsun ili Bafra ilçesi ... Mahallesinde bulunan 136 ada 7 parselin güney batısı ile 193 ada 19 parselin kuzey batısında bulunan 2/B vasıflarını haiz fındık dikili alan ve boş alanın orman alanı dışına çıkarılarak beyanlar hanesine müvekkili ... kullanımında olduğunun yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde, Samsun ili Bafra ilçesi ... Mahallesindeki yaklaşık 19 dönümlük 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki yeri koyunlarına mera olarak kullandığını, taşınmazda orman ağaçları bulunmadığını belirterek, taşınmazın 2/B alanına çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, orman kadastrosu yapma ve nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama hususunun orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetki olup hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı, bu sebeplerle davacıların mülkiyet iddiası bulunmadığı da gözetilerek dava şartı yokluğu sebebiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, asıl ve birleşen dosyadaki çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman vasfındaki 119 ada 1 parsel içinde kaldığı, davacıların orman içinde kalan kısmın 2/B kapsamına alınmasını talep ettiği, orman içinde kalan bir yerin, hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmamasına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazların kadimden beri müvekkilinin kullanımında olduğunu, fındık dikili alanın müvekkiline ait çitlerin içerisinde olduğunu, boş alanda ise hayvanlarını otlattığını ve geçmişte buğday ektiğini, bu taşınmazların bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin kullanımında olduğunun tespit edildiğini, orman vasfını taşımadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.