Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3636 K.2025/545

8. Hukuk Dairesi         2023/3636 E.  ,  2025/545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
2008 yılında 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 363 hektar 7.797,37 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş, İsmail Hakkı Gerdan ve diğer kişilerin itirazları kadastro komisyonunun 01.12.2008 tarihli kararı ile kısmen kabul edilerek 101 ada 1 parselin 358 hektar 3.588,95 m² yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiş, bir kısım şahıslar tarafından vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal iddiasıyla tapuya tescil istemli açılan davalar birleştirilerek görülmüş ve Arhavi Kadastro Mahkemesinin 15.09.2010 tarihli ve 2008/26 Esas, 2010/10 Karar sayılı ilamı ile davaların reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.04.2011 tarihli ve 2011/1312 Esas, 2011/4352 Karar sayılı ilamı ile hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış ve 27.05.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arhavi ilçesi ... köyü hudutları dahilinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında müvekkilinin zilyedinde bulunan ve kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazın orman vasfıyla orman alanı içinde tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın eskiden beri tarım arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu 103 ada 1 parsel sayılı tapunun iptali ile keşif ile tespit edilecek kısım kadar miktarının davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mahallinde yapılan keşfin ardından üç kişiden oluşan orman mühendisi bilirkişi heyeti tarafından arazide, memleket haritası ve amenajman planı ile hava fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme sonucunda talep edilen taşınmazın 3116, 4785, 5658 ve 6831 sayılı Kanun'lara göre orman sayılmayan yerlerden olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde raporun, hukuki denetime açık ve bilimsel esaslara uygun olduğu ve hüküm kurarken nazara alındığı, ziraat mühendisi bilirkişinin de 22.02.2018 havale tarihli raporunda talep edilen taşınmazın çay ve fındık tarımı için kullanıldığını belirttiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin de taşınmazın evveliyatının davacının babasının kullanımında olduğu yönünde beyanda bulundukları, tüm bu deliller bir arada değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın kamuya ait olan yerlerden olmadığı ve özel mülkiyete elverişli olduğunun anlaşıldığı, davacının babası Mehmet Ali Gürsel'in diğer mirasçıların dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu yönünde beyanda bulundukları, taşınmazın yalnızca davacının zilyetliğinde kaldığı kanaatine varıldığı, davalıların yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; dava konusu Artvin ili Arhavi ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri H. Ö. ve G. Y.'nin 19.02.2018 düzenleme, 19.02.2018 havale tarihli ortak raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 16.329,91 m² miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla “Çay Bahçesi ve Fındık Bahçesi” vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı yararına tespit tarihinden geriye 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalılar Hazine temsilcisi ve Orman İdaresi vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini gerektirir yasal imkan bulunmadığı halde yargılama giderlerinin davacı aleyhine yüklenmesi ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ancak bu durumun düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu Artvin ili Arhavi ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişileri H. Ö. ve G. Y.'nin 19.02.2018 düzenleme, 19.02.2018 havale tarihli ortak raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 16.329,91 m² miktarındaki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı ada son parsel numarası almak kaydıyla “Çay Bahçesi ve Fındık Bahçesi” vasfıyla davacı adına tesciline, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının davalıların harçtan muaf olmaları nedeniyle alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların davalıların harçtan muaf olmaları nedeniyle talep halinde davacıya iadesine, davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifisine göre 20.056,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; orman ve ziraat bilirkişilerin dava konusu edilen kısmın orman sayılmayan ziraat alanlarından olduğu görüşüne katılmadıklarını, dava konusu yerin en eski hava fotoğrafları ve memleket haritalarında tamamen yeşil renkte olduğunu, evveliyatının orman olduğunu ve meşçere haritası incelendiğinde orman ağaçları ile kaplı orman arazisi olduğunun tespit edildiğini, teknik bilirkişi tarafından hiç bir gerekçeye dayanmaksızın taşınmazın 100-150 yıldan fazla bir süredir tarım alanı olduğu görüşünün bilimsel temelden yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın eğimi, toprak yapısı, bitki örtüsü ile orman vasfında olduğunu, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerektiğini, davacı vekili yararına hükmedilmiş afaki vekalet ücreti ve yargılama giderine itiraz ettiklerini, kararın bu yönlerden de bozulması gerektiğini, harçtan muaf olduğu halde yargılama esnasında müvekkili İdareden alınan 2.183,95 TL harç yönünden de kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.