Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3989 K.2025/513

8. Hukuk Dairesi         2022/3989 E.  ,  2025/513 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı Orman İdaresi vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı Orman İdaresi vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda Beykoz ilçesi ... Mahallesi 124 ada 1-2-3-4-5-6 parsel sayılı taşınmazlar, muhtelif yüzölçümü ve bahçe vasfında Hazine adına tespit edilmiş olup, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazların 2/B uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve davalıların kullanımında olduğu yönünde şerh bulunmaktadır.
Davacı Orman İdaresi vekili 30.09.2014 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu, 2/B işleminin usulsüz yapıldığını belirterek, taşınmazların orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, bölgede 2/B çalışmalarının 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği ve 2/B ye itiraz yönünden süresi geçtikten sonra dava açıldığı, taşınmazların eylemli orman olmadığı da anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.