Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/2487 K.2025/538

8. Hukuk Dairesi         2022/2487 E.  ,  2025/538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 24.02.2007 ile 26.03.2007 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na Göre yapılıp 01.07.2006 ile 31.07.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır.
Davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; kendisine ait olan ve zilyedinde bulunan Erzurum ili ... ilçesi ... köyünde kain 103 Ada 265, 266, 275, 276 ve 277 Parsel sayılı taşınmazların kadastro müdürlüğü vasıtasıyla ölçümünü yaptırmak istediği sırada bu mevkideki taşınmazların sınırlandırmasının sehven unutulduğunu öğrendiğini, sonrasında yapılan tespit ile bu parsellerin babası ve kendi adına tahdit ve tespit edildiğini ancak sonradan 103 Ada 265, 266, 275, 276 ve 277 sayılı parsellerin Orman İdaresi adına kayıt edildiğini öğrendiğini, 200 yıldan beri atalarının mülkiyetinde bulunan bu yerleri meyve ve sebze bahçesi olarak kullandığını, 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman vasfında olmayan bu parseller hakkındaki mükerrer tespitin iptali ile kendi adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asli müdahil ... ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu 12.12.2012 havale tarihli müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu Erzurum ili ... ilçesi ... köyü 103 Ada 265 Parsel sayılı taşınmazda babasının da hissesi olduğunu, babasının 22.07.2012 tarihinde vefatı ile dava konusu yerin kendisi ve kardeşlerine miras kaldığını bu nedenle müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi temsilcisi 16.07.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilgili parsellerin kadastro komisyonunca orman niteliği ile kurumu adına tescil edildiğini, dava konusu yerin orman olduğu, askı ilanı süresince herhangi bir itiraz edilmediği, askı ilanlarının kesinleştiği sürenin geçmiş olduğunu, süresince Kuruma karşı dava açılmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın esastan reddedilmesini talep ve beyan etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/50 Esas, 2010/188 Karar sayılı ilamı ile; davaya bakmaya Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinde dava doyası 2010/32 Esas sırasına kaydedilmiş ve 29.07.2010 tarih, 2010/32 Esas, 2010/36 Karar sayılı ilam ile dava dosyası, temyiz incelemesinden geçerek aynı Mahkemenin 2009/55 Esasına (Bozma Öncesi 2007/35 Esas) kaydedilen dosya ile birleştirilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine davaya Erzurum Kadastro Mahkemesinin 2013/55 Esası üzerinden devam edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu 103 ada 265, 275, 276 ve 277 sayılı parsellere ilişkin davanın tefrikine karar verilerek aynı Mahkemenin 2015/26 Esas sırasına kaydedilmiştir. Erzurum Kadastro Mahkemesinin 29.05.2015 tarih, 2015/26 Esas, 2015/83 Karar sayılı ilamı ile; bu parseller yönünden kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden sonra dava açıldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Erzurum Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararının temyiz edilmemesi üzerine Kadastro Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı olmasından dolayı yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyası Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi’nin 09.03.2016 tarih, 2015/11992 Esas, 2016/2947 Karar sayılı ilamı ile; yörede yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli 103 ada 265, 275, 276 ve 277 sayılı parsellerin gerçek kişiler adına tespit edilerek 24.02.2007 - 26.03.2007 tarihleri arasında askı ilânına çıktığı ve kadastro tutanaklarının itirazsız kişiler adına kesinleştiği, davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Yargı yeri belirlenmesi sonrası dava doyası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/112 Esas sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; Davanın kabulü ile; dava konusu Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi, 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Kadastro Bilirkişisi ....'ın 04.11.2017 tarihli raporunun krokisinde "265" ile gösterilen (mükerrer 103 ada 265 parsel sayılı) "380,76 m²"lik kısmın; 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek; davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi, 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Kadastro Bilirkişisi ....'ın 04.11.2017 tarihli raporunun krokisinde "265" ile gösterilen (mükerrer 103 ada 265 parsel sayılı) "380,76 m²"lik kısmın; 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek; davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 oranında asli müdahiller ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına iştirak halinde mülkiyet esaslarına göre eşit oranda tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Erzurum İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Kadastro Bilirkişisi ....'ın 04.11.2017 tarihli raporunun krokisinde "275" ile gösterilen (mükerrer 103 ada 275 parsel sayılı) "361,15 m²"lik kısmın; 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek; davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi, 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Kadastro Bilirkişisi ....'ın 04.11.2017 tarihli raporunun krokisinde "276" ile gösterilen (mükerrer 103 ada 276 parsel sayılı) "425,96 m²"lik kısmın; 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek; davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi, 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Kadastro Bilirkişisi ....'ın 04.11.2017 tarihli raporunun krokisinde "277" ile gösterilen (mükerrer 103 ada 277 parsel sayılı) "3.086,93 m²"lik kısmın; 103 ada 264 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek; davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz orman içi açıklık niteliğinde olduğu, emsal nitelikteki Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/9055 Esas, 2013/10287 Karar ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 2016/1037 Esas ve 2017/6696 Karar sayılı ilamlarında değinilen hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesinin istemiştir.
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğu ve zilyetlik ile iktisap edilemeyecekleri, bilirkişi raporlarının yeterli bilimsel incelemeye dayanılarak düzenlenmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmesinin istemiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4 maddesinde, Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, dava konusu 265, 275, 276 ve 277 parsellere ilişkin evvelce İlk Derece Mahkemesi tarafından esasa dair verilmiş bir karar bulunmadığı, Yargıtay tarafından dosyanın esasına ilişkin gerçekleştirilen herhangi bir temyiz incelemesi bulunmadığı ve temyize konu kararın bölge adliye mahkemeleri’nin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verildiği anlaşılmakla, dosyanın bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeple;
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,
23.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.