Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3148 K.2025/223

8. Hukuk Dairesi         2023/3148 E.  ,  2025/223 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Çamlıhemşin İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 1 parsel sayılı 11.479,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılan sahada kalmaktadır, parsel 31.12.2011 tarihinden önce ... kullanımındadır, parsel üzerindeki iki adet bir katlı kargir ev Haluk Sönmez'e aittir şerhi yazılarak, meyve bahçesi ve çayır vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmaz üzerindeki muhdesatlar ile taşınmazın kullanımının kendi murisleri ...'a ait olup ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini öne sürerek tereke adına dava açmışlardır.
Yargılama sırasında müdahiller ... ve ... taşınmazın muris ... ... mirasçılarının kullanımda olduğunu öne sürerek davaya katılmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm Yargıtayca bozulmuş olup bozma ilamında özetle "...Davacılar, çekişmeli taşınmazın 1984 tarihinde ölen murisleri ...’ın zilyetliğinde iken ölümü ile tüm mirasçılarına intikal ettiği iddiasına dayanarak, muris ... mirasçıları adına, miras payları oranında zilyet olduklarının tutanağın beyanlar hanesine şerh edilmesi istemiyle dava açmışlar; davalı taraf ise çekişmeli taşınmazı 05.06.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını savunmuştur. Davalı tarafın dayanağı olan satış senedinin içeriğinin incelenmesinde “..ileride satış ile ilgili olarak; isimleri zikredilen satıcılardan başka veraset sahipleri çıkarsa veya satıcılar satıştan vazgeçerse; alıcı ...’e veya mirasçılarına 10.000 TL ödeyeceklerini kabul ederler” ibaresi mevcut olup senet içeriği ve dosya kapsamında alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazın davacı ve senet satıcılarının murisi olan ...’dan intikal ettiği ve ... terekesinin yöntemince taksim edilmediği sabit olup Muris’in ölüm tarihi olan 1984 tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olmasına ve mirasçılardan birinin veya bir kaçının terekeye tabi bir taşınmazı yahut kendi miras payını/paylarını üçüncü kişiye satışı hukuken geçerli olmamasına; dolayısıyla alıcı Haluk’un zilyetliğinin hukuki niteliğinin asli değil, fer’i zilyetlik olmasına göre, Mahkemece, davacı tarafın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine muris ...’ın tüm mirasçılarının kullanımında bulunduğuna dair şerh verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsizliğine.." değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne; çekişmeli 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın kullanım kadastrosu tutanaklarının ve tapu kayıtlarının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinerek yerlerine, "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." "Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/36 Esas 2023/27 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca taşınmazın tamamı 512 pay kabul edilerek; 64 payın İlyas ...'ın, 64 payın ...'in, 192 payın ...'ın, 16 payın ...'ın, 16 payın ...'ın, 16 payın ...'ın, 16 payın ... ...'ın, 16 payın ...'ın, 12 payın ...'ın,12 payın ...'ın, 12 payın ...'ın, 16 payın ... ...'in, 16 payın ...'ın, 16 ... ...'in, 16 payın...'ın, 3 payın ...'ın, 9 payın ...'ın kullanımındadır " ve "Parsel üzerindeki iki adet bir katlı kargir ev muris ...'a ait Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/36 Esas 2023/27 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarına elbirliği halinde aittir” şerhi yazılarak, meyve bahçesi ve çayır vasfıyla kadastro tutanaklarında gösterilen yüzölçümleri ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.