Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4290 K.2025/127

8. Hukuk Dairesi         2024/4290 E.  ,  2025/127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/98 E., 2010/486 K.
Taraflar arasındaki 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanunu'ndan (2924 sayılı Kanun) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Kepez ilçesi ... mahallesi, 70, 315, 288 parsel sayılı taşınmazlar davalı Hazine adına 1963 yılında tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Antalya ili Kepez ilçesi ... köyü 70, 315 ve 288 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi kapsamında orman sınırında iken Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığını, 2924 sayılı Kanun hükümlerine göre kullanım durumu dikkate alınarak hak sahipliği tespiti yapılmış ve tespit edilen rayiç bedelin ödenerek 70 parselde 344 m², 315 parselde 682 m² ve 208 parselde 880 m² hissenin mülkiyetini kazanmasına rağmen tescil işlemi yapılmadığını, tapu hissesinin davacı adına tescili gerektiğini belirterek taşınmazda davacıya tahsis yapılan ve satılan hissenin hazine adına olan tapu hissesinin iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince taşınmazların satış işlemi 2924 sayılı Kanun hükümlerinin yürürlükte olduğu sırada yapılmış ve bedeli ödenmiş olup tescil işleminin tamamlanmamış olması yapılan yasaya uygun işlemlerin geçersiz olmasını gerektirmeyeceği, ancak satış yapılmadığından taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.