Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6153 K.2025/44

8. Hukuk Dairesi         2022/6153 E.  ,  2025/44 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 05.12.1990 tarihinde askı ilânı yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunduğu, davacı ... tarafından açılan tespite itiraz davası neticesinde Hendek Kadastro Mahkemesinin 1995/15 Esas, 1995/75 Karar sayılı kesinleşen kararıyla dava konusu 181 ada 68 parselin 9.305 m2'lik kısmının orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın Hendek Kadastro Mahkemesine dava konusu taşınmazın tespitine itiraz davası açtığını, Kadastro Mahkemesince 12.11.1995 tarihli ve 1995/15 Esas, 1995/75 Karar sayılı kararında dava konusu edilen 68 parsel sayılı taşınmazın 9.305 m2 lik bölümünün orman rejimi dışında kalan tarım arazisi niteliğinde olduğuna ve davacının itirazının yerinde olduğuna karar verilerek dava konusu Hendek ilçesi ... Mah. ... mevkiinde bulunan 68 parsel sayılı taşınmazın 9305 m2 lik bölümünün orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak taşınmazın tapuya muris adına tescilinin yapılmadığını, dava konusu taşınmazın murisin vefat tarihi olan 1996 yılına kadar muris tarafından kullanıldığını murisin vefatından sonrada davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini beyan ederek tapusuz taşınmazın davacılar payı oranında davacılar adına tapu kütüğüne kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yerin 1990 yılında Orman Kadastro çalışmalarında Orman sınırları dışına çıkartılan ve 2/B kapsamı alanı içinde kalan yerlerden olduğunu, bu gibi yerlerin özel mülkiyete tabi olan yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin tapusuz taşınmazın davacılar adına tescili için açmış olduğu davanın müvekkili belediye ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacıların müvekkili idare aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın usul yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,davanın olağanüstü zamanaşımı nedeni ile iktisap davası olduğunu ve yasal hasım olarak gösterildiklerini, olağanüstü zamanaşımının şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu yapılan taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici alan olarak bırakıldığı, dosya kapsamında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava edilen taşınmazı davacıların murisi ...'a ait olduğunu, ...'ın 1970'li yıllarda gelerek bu bölgeye yerleştiğini, ev yaptırıldığını, murisin vefatından sonra da çocukları tarafından kullanıldığını beyan ettikleri, hazırlanan ziraat bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 40-45 yıllık olduklarının, inşaat bilirkişisince taşınmaz üzerinde bulunan yapıların 35 yıllık olduklarının tespit edildiği, dosyamız içerisinde bulunan davacıların murisi tarafından açılan 1995/15 Esas, 1995/73 Karar sayılı mahkememizin ilamı ile dava konusu yerin orman tahditi dışarısına çıkartılmış olduğu, bu haliyle dava konusu taşınmaz açısından TMK'nin 713/1. maddesi gereğince aranan şartlar oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.06.2019 tarihli karara ek teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.