Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2891 K.2025/31

8. Hukuk Dairesi         2023/2891 E.  ,  2025/31 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla ili Bodrum ilçesi ... Mahallesi 109 ada 168 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, kadastroya tabi tutulmayan tespit harici yerin kadastro tespit tutanağında davalı adına tespit edildiğini, yirmi yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığını, öncesinde ölümüne kadar babası tarafından kullanıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dedesinin yörük olduğu, 1971 yılından beri davacı ve üst soyu tarafından ev, avlu, ve bahçe olarak kullanıldığı, orman tahdit sınırları dışında kalan dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden imar-ihya faaliyetleri tamamlanarak tarım arazisi niteliğinde davacı tarafından kullanıldığı ve davacı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 1984.96 m2 yüzölçümü ile tek katlı bir ev, iki katlı bir ev ve tarla vasfı ile davacı adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı, imar ihya faaliyeti tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden tamamlandığı ve davacı tarafından nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla kullanıldığı ve davacı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 17 inci maddesine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirtilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
GK/Karşılaştırıldı.