Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2479 K.2025/92

8. Hukuk Dairesi         2023/2479 E.  ,  2025/92 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la (5304 sayılı Kanun) değişik 4 üncü maddesine göre yapılan orman kadastrosu sırasında çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 212.874,18 metrekare yüzölçümü ile ve orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Giresun ili Görele ilçesi ... köyü mevkii 102 ada 1 ve 108 ada 2 parselde kayıtlı gayrimenkul murisleri adlarına tapuda kayıtlı iken yapılan kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfında olduğunun tespitiyle orman sınırları içerisine alınarak davalı adına tapuya tescil edildiğini, bu tescilin iptali ile hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2019 tarihli ve 2017/338 Esas, 2019/445 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ...'nın istinaf başvurusunda bulunması sonrasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 21.02.2020 tarihli ve 2020/37 Esas, 2020/311 Karar sayılı kararı ile; savunma hakkının kısıtlandığı, taraf dayanağı tapu kaydının ilk tesis kaydının getirtilmediği gerekçesiyle karar kaldırılarak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın bütün halinde memleket haritası,amenajman planı meşçere haritası ve eski tarihli hava fotoğrafları üzerinden yapılan incelemede 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca orman sayılan alanlardan olduğu gerekçesiyle, davacılar ..., ..., ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, kararın ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına, orman sayılan yerlerin zilyetlikle kazanılmasının hukuken mümkün bulunmamasına, bir an için nizaya konu taşınmaz bölümünün davacı dayanağı tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilse dahi davacı dayanağı tapu kaydının 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) karşısında hukuki değerini yitirecek olmasına göre, davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.