Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3597 K.2025/50

8. Hukuk Dairesi         2023/3597 E.  ,  2025/50 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü 859 ve 860 parsel sayılı taşınmazların 4342 sayılı Mera Kanunu'nun ilgili maddesi hükmüne göre tespit ve tahdit çalışmaları sonucunda Sinop Mera Komisyonu tarafından Mera Kanunu'nun ilgili maddesine göre mera olarak tahsis edildiğini, komisyon kararının 19.05.2017 tarihinde askıya çıkarılarak ilan edildiğini, ... köyünde orman kadastrosu yapılmış ve kesinleştiğini, Mera Komisyonu kararının idarelerine tebliği müteakiben, yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 22.06.2017 tarihli inceleme raporunda, Sinop ili Gerze ilçesi ... köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) uyarınca tahsisi yapılan parsellerden 859 ve 860 nolu parsellerin ... köyünde 6495 sayılı Kanun ile orman kadastrosunun yapıldığı, mera olarak tespit gören 2 parselde, orman kadastro komisyonunun çalışma yapmadığı anlaşıldığını, 1959 tarihli memleket haritası incelenmiş olup, çalılık formunda yeşil alanda, amenajman haritasında, 8 nolu bölmede MÇkbc2 meşçeresinde kaldığı ve orman kadastrosu incelendiğinde, yukarıda numaraları yazılı parsellerin 116 ada 1 nolu orman parselinin uzantısı olarak devam ettiğini, söz konusu parseller üzerinde değişik yaşlarda kızılçam ve meşe ağaçlarının bulunduğunu belirterek Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü 859 ve 860 parsel sayılı taşınmazları mera olarak tahsisine yönelik işleminin, iş bu parsellerin orman sayılan yerlerden olması nedeni ile iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların mera olduğunu, kadimden beri mera olarak kullanıldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alınan teknik bilirkişi raporları neticesinde dava konusu taşınmazların hava fotoğrafı, memleket haritası, amenajman planındaki konumu ile toprak yapısı, bitki örtüsü ve fiili durumunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu haritasında yeşil renk ile taralı alanda kalmakla hukuken ve fiilen orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu ve Sinop Kadastro Mahkemesi'nin 2021/4 Esas, 2021/22 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ve Samsun Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2021/963 Esas, 2021/1078 Karar sayılı dosyasından yapılan istinaf incelemesi sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sınırları içerisine alınmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Sinop ili Gerze ilçesi ... köyü 859 ve 860 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu 859 parsel sayılı ve 3.720 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile 860 parsel sayılı ve 1.320 m2 yüzölçümlü taşınmaz, mera vasfı ile kadimden beri umumun istifade ettiği yerlerden oldukları açıklanmak suretiyle 25.09.1975 tarihinde sınırlandırılmış, 27.07.1976 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden mera sicil kaydı oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince, mera sınırlandırılmasının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescile karar verilmesi gerekirken, tapu kaydı bulunmayan taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "... tapu kayıtlarının iptaline, ..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "... mera sınırlandırmasının iptali ..." ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.