Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8275 K.2025/9580

9. Hukuk Dairesi         2025/8275 E.  ,  2025/9580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/837 E., 2025/921 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/253 E., 2025/182 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) "Üyeliğin sona ermesi" başlıklı 16/3 hükmü uyarınca sendika üyeliğinden çekilmenin 30 gün sonra yeni üye olunan sendikanın üye sayısının belirlenmesinde lehine sonuç doğuracağını, sözleşmenin imzalandığı tarihte sendika üyeliğinden çekilmeler henüz geçerli olarak kabul edilemeyeceğinden, sözleşmenin imzalandığı tarihte de müvekkili Sendikanın üye sayısının, diğer sendikaların üye sayısından fazla olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Belediye Başkanlığında yapılan üye sayısı ve tespitine ilişkin toplantı ve tutanağa itirazlarının kabulü ile tespit işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kanun maddeleri uyarınca, sendika üyesi kamu görevlilerinin üye ve üyelikten çekilme formları ile üye kesinti listelerine ait bilgi ve belgeler müvekkili Kurum kayıtlarında yer almadığını, Bakanlığın kendisine gönderilen tutanaklara göre işlem yaptığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... ve ... Sendikası (Sendika) vekili cevap dilekçesinde; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, haksız ve yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... yasal süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ... üyeliğinden çekilme başvurusu ile ... ’e üyelik başvurusu yapan kamu görevlilerine ait üyelikten çekilme ve üyelik formlarından toplam 207 kamu görevlisinin, 15.05.2024 itibarıyla, 206’sının ...’e üyeliğinin devam ettiği, 1 tanesinin ... üyesi bulunduğu, Temmuz 2024 hizmet kolu istatistiğine esas olarak 15.05.2024 itibarıyla; ... Belediyesinde, ... üye sayısının 357, ... üye sayısının 60 olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Bakanlık vekili; kayıtların kendilerinde olmadığı, otuz günlük sürenin işletilmesinde, üyelikten çekilme formunun Kuruma veriliş tarihinin esas alınması gerektiğini dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
2. Davalı ... vekili; davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, idari yargının görevli olduğunu, yetkili sendikanın belirlenmesi açısından 15 Mayıs itibarıyla işyerlerinde tutulan tutanakların esas alınması gerektiğini ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4688 sayılı Kanun kapsamında sendika üye sayılarına ilişkin tespitin ve istatistiğin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Bakanlık vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince, toplantı tutanağının tarihinin 15.05.2024 olarak belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Bakanlık vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "16/05/2024" ibaresinin çıkartılarak yerine "15.05.2024" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı ... Başkanlığına iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.