Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7794 K.2025/8371

9. Hukuk Dairesi         2025/7794 E.  ,  2025/8371 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/285 E., 2025/1359 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/363 E., 2024/74 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.11.2019 tarihinde davalı Bakanlığa ait işyerinde büro personeli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin hiçbir zaman temizlik işinde çalışmadığını, aralıksız bir şekilde büro işçisi olarak görev yaptığını, davacının görev yerine ilişkin işyeri uygulamasının çalışma koşulu hâline geldiğini, çalışma koşullarında işverenin yapacağı esaslı bir değişikliğin işçiye bildirilmesi ve 6 iş günü içerisinde onayının alınması gerektiğini, müvekkilinin yaklaşık 5 yıldır büro işçisi olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin büro işçisi olarak çalışıyor iken kendisine birden temizlik görevinin verildiğini, müvekkilinin yeni görevini, mevcut görev tanımının dışında olması nedeniyle kabul etmediğini, davacının aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olduğunu belirterek davalı Bakanlığın işlemi usul ve kanuna aykırı olduğundan vasıflı büro personeli olarak görev yapan müvekkilinin temizlik personeli olarak görevlendirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin görev tanımının vasıflı büro personeli olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolunun caiz olmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları incelendiğinde işe girişinin temizlik personeli olarak yapıldığını, davacının taleplerinin kabul edilemez olduğunu, işlemin hukuka ve kanunlara aykırı olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı Sendika tarafından işyeri sendika temsilcisi olarak görevlendirildiği, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarından davacının işe ilk girdiği tarihten itibaren yaklaşık 5 yıl boyunca büro görevlisi olarak çalıştığı, ancak davalı Kurumun son işlemi ile temizlik birimine görevlendirildiği, davacının temizlik biriminde görevlendirilmesinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, SGK kayıtları incelendiğinde davacının temizlik personeli olduğunun anlaşılacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.