Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4048 K.2023/7406

1. Hukuk Dairesi         2023/4048 E.  ,  2023/7406 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1379 E., 2023/66 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Almus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/120 E., 2021/129 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Tokat İli Almus ilçesi ... Kasabası Cumhuriyet mahallesi 116 ada 41 parsel, 116 ada 51 parsel, Tokat ili Almus ilçesi ... Kasabası ... mahallesi 182 ada 18 parsel, 182 ada 19 parsel, 188 ada 4 parsel, 226 ada 4 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin dedesi mirasbırakan ...'dan intikal etmiş olup taksim edilmediği halde davalı ... adına tapuya tescil edildiğini; Tokat ili Almus ilçesi ... Kasabası Cumhuriyet mahallesi 116 ada 42 parsel, Tokat İli Almus İlçesi ... Kasabası ... mahallesi 182 ada 20 parsel, 182 ada 21 parsel , 188 ada 1 parsel, 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin dedesi muris ...'dan intikal etmiş olup taksim edilmediği halde davalı ... adına tapuya tescil edildiğini beyanla dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında müvekkil adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Dahili davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarih ve 2020/120 Esas, 2021/129 Karar sayılı kararı ile, taşınmazların bir kısmının mirasbırakan ..., kalanının ise mirasbırakan ... adına tescil gördüğü, tesis kadastrosunun 16.10.1984 yılında kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazların kadastrosu yapılırken ölü davalılar ... ve ...'ın kötüniyetli hareket ederek mirasbırakan ...'dan intikal eden tüm taşınmazları kendi adlarına tapuya tescil ettirdiklerini, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanmayan davada kanunun öngördüğü herhangi bir zamamaşımı veya hak düşürücü süre bulunmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3ncü maddesi uygulanamayacağından kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının çekişmeli taşınmazda mülkiyet iddiasıyla 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açmış olması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu Tokat İli Almus ilçesi ... Kasabası Cumhuriyet mahallesi 116 ada 41 parsel, 116 ada 51 parsel, Tokat ili Almus ilçesi ... Kasabası ... mahallesi 182 ada 18 parsel, 182 ada 19 parsel, 188 ada 4 parsel, 226 ada 4 parsel, Tokat ili Almus ilçesi ... Kasabası Cumhuriyet mahallesi 116 ada 42 parsel, Tokat İli Almus İlçesi ... Kasabası ... mahallesi 182 ada 20 parsel, 182 ada 21 parsel , 188 ada 1 parsel, 226 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin 16.10.1984 tarihinde kesinleştiği, davanın 12.10.2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.