Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/6907 K.2025/8227

9. Hukuk Dairesi         2025/6907 E.  ,  2025/8227 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/119 E., 2025/1608 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/713 E., 2023/831 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 15.05.2011 tarihinde mekanik bakımcı olarak işe başladığını, iş sözleşmesini haklı nedenle 18.09.2021 tarihinde ... Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye No.lu ihtarname ile feshettiğini, müvekkilinin son net ücretinin 4.470,00 TL olduğunu, davalı işyerinde ücrete ek olarak yemek, servis ve erzak ödemesi yapıldığını, müvekkilin kullanmadığı yıllık ücretli izinleri bulunduğunu, iş sözleşmesinin feshinden sonra izin ücreti ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiğini, tazminat hakkı olmadığını, fesihten sonra yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.08.2011-18.09.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, işten ayrılış kodunun "03-belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)" olarak bildirildiği, ... Noterliğinin 18.09.2021 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile işyerinde çalışma şartlarına uyulmaması, davacıya karşı işveren yetkilisi tarafından argo, nezaketsiz sözler, hakaret ve küfür içeren sözler sarf edilmesi ve özellikle eşinin çocuğunun yanında küfür ve hakaret içerikli sözler sarf edilmesi, müvekkilinin görevi dışındaki işlerde çalıştırılması, ücret ve eklerinin eksik ödenmesi ve resmî makamlara eksik bildirilmesi, sürekli tehdit, gözdağı konuşmaları, yüksek sesle azarlama davranışları ve psikolojik taciz (Mobbing) uygulanması nedenleri ile iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğinin bildirildiği, davacının diğer haklı nedenle fesih iddialarını ispatlayamadığı; ancak davacıya fazla çalışmasının eksik ödendiği, bu nedenle davacının feshinin haklı nedene dayandığı, davacının hak ettiği yıllık ücretli izin alacağının ödendiği ancak ödemenin eksik olduğu, bu nedenle eksik kısmın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları kapsamında davacının davalı işyerinde 15.08.2011-18.09.2021 tarihleri arasında çalıştığı tespitinin yerinde olduğu, davacı tarafça 18.09.2021 tarihli ihtarname ile çalışma şartlarına uyulmaması, ücret ve eklerinin eksik ödenerek resmî makamlara eksik bildirilmesi, işveren yetkilisi tarafından davacıya eşi ve çocuğunun yanında argo, nezaketsiz, hakaret ve küfür içeren sözler sarf edilmesi, mobbing, görevi dışındaki işlerde çalıştırılması sebepleri ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüşken davalı tarafça feshin haklı nedene dayanmadığının savunulduğu, yargılamada dinlenen tanık beyanlarına göre tespit edilen fazla çalışma ücretinin tam ödenmediğinin tespit edildiği, davacıya makine arızaları nedeniyle ulaşılabilir olmasının sağlanması amacıyla Şirket hattı verilmiş olması da nazara alındığında yapılan tespitlerin yerinde olduğu, gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının dava dilekçesinde dayanmadığı fesih sebebinin hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,
2. Davacının dava dilekçesinde fazla çalışma ücretine ilişkin bir talebinin olmadığını, böyle bir talep yokken bu talep yönünden inceleme yapılmasının hatalı olduğunu,
3. Davacının dava dilekçesinde fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hususları ispat edemediğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; iş sözleşmesi feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ile buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.