Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4426 K.2025/5758

9. Hukuk Dairesi         2025/4426 E.  ,  2025/5758 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/25 E., 2025/367 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/216 E., 2024/490 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 saylı KHK) ile kadroya geçirildiğini, kadroya geçiş sonrasında davacının 2018 yılı Aralık ayındaki ücretinin rızası dışında tek yanlı düşürüldüğünü, davacının ... Sendikası üyesi olduğunu ileri sürerek fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece zammı ile ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Covid 19 tedbirleri kapsamında 02.04.2020 tarihinde 7 günlük vardiya sistemine geçildiğini, sabit vardiya sisteminin 14 gün olarak uygulanmaya başlanıldığını, iddia edildiği gibi 24 saatlik çalışma usulünün bulunmadığını, davacının ücretinin geçiş anında maktu olarak belirlendiğini, ücretinin doğru hesaplandığını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında imzalanan 01.04.2018 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davacının ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, davacıya asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmediği, davacının çalıştığı Kurum tarafından verilen müzekkere cevabında; davacının çalıştığı birimin ev tipi sosyal hizmet birimi kapsamında olmadığının belirtildiği, davacı tarafça tanık listesi sunulmadığından dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve davalı işverenlik tarafından sunulan işyeri kayıtları esas alınarak değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun davanın esasına, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağının bulunmadığı, davacının çalışma düzeni ve saatleri dikkate alındığında fazla çalışma ve gece çalışması yaptığının, hafta tatillerinde de çalışmaya devam ettiğinin ispat yükü üzerinde olan davacı işçi tarafından usulünce ispatlanamadığı, davacının gerçekleştirdiği ulusal bayram ve genel tatil çalışması karşılığında hak ettiği ücretin davalı işveren tarafından eksiksiz olarak ödendiğinin tespit edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu iş sözleşmelerinin uygulanması noktasında hata yapıldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını,
2. Davacının çalıştığı Kurumun eksik bilgi ve belge gönderdiği için davacının alacaklarının hesaplanmadığını,
3. Hesaplama döneminin eksik olduğunu, ödemelerin sadece ödemenin yapıldığı o ayın alacağından mahsubu gerektiğini,
4. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemi ile çalıştığını, fazla çalışma ücreti alacağının reddinin hatalı olduğunu,
5. Ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının reddinin hatalı olduğunu, ücrette tek taraflı indirim yapıldığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.