Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4297 K.2025/5753

9. Hukuk Dairesi         2025/4297 E.  ,  2025/5753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/4502 E., 2025/224 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 46. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/847 E., 2023/654 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktarın karar tarihi itibarıyla Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.01.2004-29.01.2021 tarihleri arasında davalı işyerinde harita mühendisi olarak (dönemsel olarak vekâleten kamulaştırma şefi) çalıştığını, iş sözleşmesinin 29.01.2021 tarihinde haksız bir şekilde sona erdirildiğini, ilk olarak 2014/Şubat ayında ikinci bir sözleşme imzalandığını, son olarak 11.08.2018 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, 11.08.2018 tarihli sözleşme geçersiz olduğundan sözleşmeden sonra da yapılan ödemenin gerçek çıplak ücreti olduğunu, davacıya ilave tediye alacağının ödenmediğini, işyerinde BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği (Yönetmelik) 59/b maddesi kapsamında yılda iki defa ikramiye ödense de davacıya ödenmediğini, 01.02.2004 tarihinden itibaren Yönetmeliğin 54/a maddesi uyarınca makam ve sorumluluk tazminatı ödenmediğini, aynı Yönetmeliğin 55. maddesi uyarınca saha tazminatı ödenmediğini, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmediğini, anılan Yönetmeliğin 54. maddesiyle düzenlenen meslek tazminatının 02.01.2004 tarihinden itibaren ödenmediğini, Yönetmeliğin 57. maddesiyle düzenlenen sosyal yardımın 02.01.2004 tarihinden itibaren ödenmediğini, Yönetmeliğin 60. maddesiyle düzenlenen kıdeme teşvik priminin ödenmediğini, BOTAŞ Yolluk Yönergesi Uygulama Talimatına rağmen kira yardımı ödenmediğini, uygulanmayan ücret artış oranları nedeniyle ücret alacağı olduğunu ileri sürerek ilave tediye, akdi ikramiye, makam ve sorumluluk tazminatı, saha tazminatı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, meslek tazminatı, sosyal yardım, kıdeme teşvik, kira (konaklama), fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı işyerinde değil, TANAP Kamulaştırma Direktörlüğü bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında çalışmaya başladığını, bu nedenle davacının müvekkili işyeri çalışanlarıyla aynı hakka sahip olmadığını, davacıyla birlikte proje kapsamında çalışanların tamamen özel hukuk hükümlerine göre istihdam edildiğini ve işe alınanların 'Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasına Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik' hükümleri dışında gerçekleştiğini, davacıya akdedilen belirli süreli iş sözleşmesiyle davacının kapsam içi veya dışı personel olmadığının belirtildiğini, davacının ‘Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği’ hükümlerine göre çalıştırılmadığını, 2018/Haziran öncesi ve sonrası ücretleri incelendiğinde talep edilen tüm alacak kalemlerinin ödendiğini, davacının kapsam içi ya da dışı olmaması nedeniyle işyerinde uygulanan ücret zammından yararlanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının uzman olarak birden fazla kez bağıtlanan iş sözleşmesi ve bu sözleşme/sözleşmelerde kararlaştırılan ücret ile çalıştığı, davacının aldığı bu ücretin, kapsam dışı personel için Yüksek Planlama Kurulunca (YPK) kararlaştırılan ücretin de üzerinde olduğu, davacının Yönetmelik kapsamında bulunmadığı, BOTAŞ bünyesinde kurulan TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'da öngörülen ilave tediye alacağına hak kazandığının kabulü gerektiği, davacının hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının puantaj kayıtlarına göre hukuka uygun olarak belirlendiği, davacı, Yozgat Kamulaştırma Şefliğinde görevlendirildiğinden Yolluk Yönergesi'nin 9/c maddesi gereğince kira bedeli alacağını hak ettiği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Mühendis olarak çalışan müvekkilinin kapsam dışı personel olduğunu ve BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nden doğan mali hakları talep edebileceğini,
b. Davacı işçiye ödenecek ücretin tavan uygulamasına tâbi olup olmadığı ve ücretin bu tavanı aşıyor olmasının davacı işçiden kaynaklanan bir durum olmadığını, bu hususun, davacının kapsam dışı personel olup olmadığı yönündeki belirlemede etken olamayacağını,
c. 2018 yılında imzalatılan sözleşmenin bordro hilesi olarak düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, kapsam dışı personel olmadığı değerlendirmesi yapılacak ise 2018 yılı giydirilmiş net ücretin çıplak net ücret olarak hesaplamalara dâhil edilmesi gerekirken kabul edilen alacak kalemlerinin 2018 yılındaki değişiklikler esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu,
d. 2014 tarihli iş sözleşmesinin 2. maddesi dikkate alınmaksızın davacı işçinin yeni kurulan TANAP Direktörlüğünde işe başlatıldığı gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı vekilinin temyizi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının kapsam dışı personel statüsünde olup olmadığı ile talep edilen alacakların ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
A. Davalı Temyizi Yönünden
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
B. Davacı Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.