Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3475 K.2025/5400

9. Hukuk Dairesi         2025/3475 E.  ,  2025/5400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/33 E., 2016/480 K.
Mahkeme kararı davalı ...San. AŞ ...Çimento) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.11.2012 tarihinden itibaren davalı ...bünyesinde diğer davalı ...Turizm İnş. Oto Pet. Ürün. Nak. İtha. San. Lti. Şti'nin (... Şti.) işlettiği hammadde ocağında kamyon şoförü olarak çalıştığını 09.10.2015 tarihi itibarıyla iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, haftanın 7 günü fazla çalışma yaparak, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştırılmasına rağmen karşılığı ücretin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
I. CEVAP
1.Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili Şirketin işçisi olmadığını, davayı kabul etmediklerini ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili Şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkili Şirketin işin sevk ve idaresini anahtar teslim suretiyle ihale ile teslim ettiğini, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin davacıdan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.... Şti. davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin 08.04.2016 tarihli celsede müvekkilinin alacağının ödendiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını ifade ettiği gerekçesiyle davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde;
Feragat beyanında bulunan davacının aleyhine karar verilmiş gibi vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava açıldıktan sonra borcun ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hâlinde yargılama giderlerinden kimin sorumlu tutulacağına ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ...vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.