Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3401 K.2025/5394

9. Hukuk Dairesi         2025/3401 E.  ,  2025/5394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/439 E., 2025/439 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/731 E., 2023/577 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili Şirketlerde 07.05.2019 tarihi itibarıyla yapım işleri koordinatörü olarak çalışmaya başladığını, 22.09.2020 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, işyerinden ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı il sınırları içerisinde, aynı faaliyet alanında ve müvekkilinin taşeron hizmeti aldığı Şirket olan dava dışı...Elektrik ile organik bağ içerisinde bulunan ........... Enerji Otomasyon Tek. San. Tic. AŞ bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının müvekkili Şirket bünyesinde çalışmakta olduğu süre boyunca elde ettiği bilgi ve deneyim ile müvekkili Şirket adına hareket ederek ihale koşullarını belirlediği alt işveren Şirket bünyesine iş sözleşmesinin sonlanması sonrasında işe girmesi ile haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet sebebiyle meydana gelen müvekkili şirketlerin uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin devamı boyunca müvekkilinin maddi ve manevi zarara neden olarak bir davranışının bulunmadığını, davalı Şikretler ile dava dışı ... Otomasyon Tek. San. Tic. AŞ arasında iş benzerliği olmadığını, davacı Şirketlerin enerji santrali kurulumu üzerine çalıştığını, dava dışı Şirketin ise makine-malzeme üretimi alanında çalıştığını, müvekkilinin davacı Şirket bünyesinde yapım işleri koordinatörü olarak çalışırken dava dışı Şirkette elektrik mühendisi olarak görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerindeki pozisyonu itibarıyla yaptığı iş ve işlemlerde dava dışı genel müdür B.K'nın olurunu alarak hareket ettiği, davacının kendi insiyatifi ile talimat dışı ve/veya onay almadan işlem yaptığı ve Şirketi zarara uğrattığı iddiasının subüt bulmadığı, öte yandan davacının dava dışı Şirkette elektrik mühendisi olarak çalıştığı, davacı işveren aleyhine ticari sır niteliğindeki bilgilerin paylaşıldığı ve/veya bu bilgileri kullanma pozisyonunda çalıştığına dair kanaat oluşturacak yeterli delil gösterilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı.............Turizm San. ve Tic. AŞ vekili vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davalının işverenin davalık olduğu alt işveren firmada işe girmesinin haksız rekabet oluşturduğuna dair yeterli delil kabul edilmesi gerektiğini,
b.Davalının sözleşmesi imzalanan iş ve işlemler için ihtiyaç olmamasına karşın ek imalatlar çıkararak ek ödemelere sebebiyet verdiğini,
c.Dava dışı Şirkette elektrik mühendisi olarak çalışmasının değil de müvekkili Şirkette tek sorumlu/koordinatör olarak çalışmış olmasının esas alınması gerektiğini, haksız rekabetin koşullarının oluştuğunu ve delillerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.
2. Davacı ............Turizm Maden Enerji Üretim Tic. ve San. AŞ vekili temyiz dilekçesinde;
a.Kararın gerekçesiz olduğunu ve davalının müvekkilinin davalık olduğu alt işveren firmasında işe girmesinin haksız rekabet oluşturduğuna dair yeterli delil teşkil ettiğini,
b.Sözleşmesi imzalanan iş ve işlemler için ihtiyaç olmamasına karşın davalının ek ödemelere sebebiyet verdiğini
c.Davalının dava dışı Şirkette elektrik mühendisi olarak çalışmasının değil de müvekkili Şirkette tek sorumlu/koordinatör olarak çalışmış olmasının esas alınması gerektiğini ve haksız rekabetin koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından iş mahkemelerinin görevli olup olmadığına ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 13.06.2025 tarihli ve 2023/1 Esas, 2025/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ila 447. maddeleri uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle açılacak davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 45/3 hükmüne göre içtihadı birleştirme kararları, benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.
Şu hâlde davacının somut davadaki talepleri bakımından, bağlayıcı nitelikteki içtihadı birleştirme kararı gereği, asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan kararın görev yönünden bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.