Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4481 K.2025/5345

9. Hukuk Dairesi         2025/4481 E.  ,  2025/5345 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2097 E., 2025/813 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/314 E., 2023/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.07.2019 tarihinde davalı Bakanlık nezdinde sürekli işçi kadrosunda temizlik görevlisi olarak işe alındığını, ancak davalı Bakanlık tarafından hiçbir zaman temizlik görevlisi olarak çalıştırılmadığını, 02.07.2019-21.03.2022 tarihleri arasında kesintisiz olarak muhasebe personeli olarak çalıştığını, davalı Bakanlık tarafından 18.09.2021 tarihinde tebliğ edilen yazı ile davacının hastanenin bir kısmında temizlik işlerini yapmak üzere görevlendirildiğinin bildirildiğini, buna rağmen 21.03.2022 tarihine kadar muhasebe personeli olarak çalıştırılmaya devam ettirildiğini, 21.03.2022 tarihinden sonra ise 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı şekilde vasıfsız bir iş olan temizlik görevlisi olarak çalıştırılmaya başlandığını, müvekkilinin görevlendirmeye hiçbir zaman muvafakat vermediğini, müvekkilinin ... ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı Bakanlık ve Sendika arasında düzenlenen toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne aykırı bir şekilde temizlik personeli olarak çalıştırdığını ileri sürerek müvekkilinin temizlik görevlisi olarak görevlendirilmesinin iptali ile toplu iş sözleşmesine uygun şekilde muhasebe personeli olarak vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, meslek kodunda herhangi bir tutarsızlık bulunmadığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi öncesindeki ihale sözleşmesi kapsamında temizlik hizmetlerini yürütmek üzere istihdam edildiğini, muhasebe personeli olarak görevlendirmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının öncesinde alt işverenler nezdinde çalışması olmaksızın doğrudan 02.07.2019 tarihinde ... Seferihisar Nejat Hepkon Devlet Hastanesinde sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başladığı, aynı Hastanede çalışan davacı tanıklarının beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının muhasebe bölümünde çalıştığının anlaşıldığı, davacının iki kez dilekçe vererek resmî işlemlerin fiilen çalıştığı işin kadrosuna göre düzeltilmesini talep etmesine rağmen davalı İdare tarafından bu talebin yerine getirilmediği, Hastane tarafından 21.03.2022 tarihli davacıya hitaben düzenlenen belgede İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 07.03.2022 tarihli yazıları gereğince davacının Hastanenin ek bina (satın alma, maaş, kalite, bilgi işlem birim odaları) ve morg temizlik işlerini yapmak üzere görevlendirildiğinin bildirildiği, aynı tarihte davacıya tebliğ edildiği, davacının tebliğ belgesine "itiraz ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla" imzaladığı şerhini yazdığı, Hastanenin 06.09.2022 tarihli yazısı ile de sözü edilen 07.03.2022 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü yazısı gereğince davacının asli görevi olan temizlik görevine devam etmesinin uygun görüldüğünün bildirildiği, davacının 26.10.2019 tarihinden itibaren ... Sendikası üyesi olduğu, davalı işveren tarafından fiilen muhasebe personeli olarak çalıştırılan davacının temizlik personeli olarak görevlendirilmesinin toplu iş sözleşmesinin 29/d hükmüne aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu,
2. Davacının meslek kodunda herhangi bir tutarsızlık bulunmadığını, temizlik personeli olarak çalıştığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının temizlik işinde görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince dava konusu işlemin davalı işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinin (d) bendine aykırı olduğunun kabul edilmesi yerindedir. Bununla birlikte; Mahkemece sadece dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, işverenin yönetim hakkına müdahale teşkil edecek şekilde icrai nitelikte bir karar verilemeyeceği dikkate alınmadan, davacının daha önce çalıştığı muhasebe personeli gibi vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinin tespitine de karar verilmesi doğru olmamıştır.
3. Ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297/2 hükmüne göre hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin karar verilmesi gerekirken, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde "Davalı işveren tarafından fiilen muhasebe personeli olarak çalıştırılan davacının temizlik personeli olarak görevlendirilmesinin TİS’nin 29/d maddesine aykırı olduğu ... " şeklinde gerekçeye dair açıklama yazılması da hatalıdır.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "1-Davacının temizlik işçisi olarak görevlendirilmesine dair işveren işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİNE," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.