Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4150 K.2025/4701

9. Hukuk Dairesi         2025/4150 E.  ,  2025/4701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/195 E., 2025/212 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/320 E., 2024/345 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın almış olduğu grev uygulama kararının süresinde bildirilmemesi üzerine davalı Bakanlık tarafından verilen yetki belgesinin düştüğünü belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendika tarafından alınan 16.10.2024 tarihli grev kararının hukuka aykırı ve hükümsüz olduğunun, 03.07.2024 tarihli yetki belgesinin düştüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; grev kararının alınması, alınan grev kararının uygulanması ya da uygulanmaması durumlarında Bakanlığın yaptığı bir işlem olmadığını, Bakanlığın davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı Sendika davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Bakanlık vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sendikanın yetkisinin düştüğünün tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalı Bakanlığın yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Bakanlık vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı Bakanlık vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) ve (6) numaralı bentlerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibarelerinin çıkartılarak yerine "davalı ... Metal ve Metal Mamulleri İşçileri Sendikasından" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.