Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4407 K.2025/4637

9. Hukuk Dairesi         2025/4407 E.  ,  2025/4637 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/134 E., 2025/84 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.02.2002-06.05.2015 tarihleri arasında ... Elektrik Arıza Onarım Bakım Montörlüğüne bağlı açma-kapama elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, davacı tarafından iş sözleşmesine haklı olarak 06.05.2015 tarihinde son verildiğini, davacının davalı ... AŞ işçisi kabul edilmesi gerektiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Kurumu İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 10.05.2011 tarihli ve 7457 sayılı raporuyla davacının çalıştığı işlerin kanuna aykırı ve muvazaalı oluşturulduğunun tespit edildiğini, raporun iptali için açılan davanın ise reddedildiğini, davacının gerçek işvereni ile üyesi olduğu sendika arasında bağıtlanmış ve işyerinde yürürlükte olan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve bir kısım diğer işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olmasına muvafakat etmediklerini, yüklenici firmalarla davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ... AŞ arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının sendika üyesi olmaması ya da dayanışma aidatı ödememesi sebebiyle sendika üyesi olan bir işçinin emsal ücretinden ve işçiye toplu iş sözleşmesi ile tanınan haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarihli kararı ile; davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle ihbar olunan (25.02.2022 tarihinden itibaren fer'î müdâhil) vekilinin istinafa başvuru hakkı bulunmadığından istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.02.2021 tarihli kararı ile; istifa dilekçesi çerçevesinde davacı asılın beyanı alınarak kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi, ayrıca aralıklı çalışma süresinin bozma kararında vurgulandığı şekilde kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, özellikle davacı tanıklarının beyanlarından hareketle kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2022 tarihli kararına karşı davalılar vekili ile fer'î müdâhil vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Dairenin 28.02.2024 tarihli kararı ile; davalılar ve fer'î müdâhil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kıdem tazminatı bakımından istifa dilekçesine değer verilerek sonuca gidilmesi yerine bu dilekçe dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı kapsamında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın kısmi dava olmasına muvafakat etmediklerini, yüklenici firmalarla davalılardan ... Elektrik Dağıtım AŞ arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı ... AŞ arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının sendika üyesi olmaması ya da dayanışma aidatı ödememesi sebebiyle sendika üyesi olan bir işçinin emsal ücretinden ve işçiye toplu iş sözleşmesi ile tanınan haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını,
2. Hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, kabul edilen alacakların hesap yönteminin ve hükmedilen faiz başlangıç tarihlerinin ve türlerinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çalışma süresine uygun şekilde hesaplama yapılması ile davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.