Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/835 K.2025/4610

9. Hukuk Dairesi         2025/835 E.  ,  2025/4610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2452 E., 2024/2767 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/256 E., 2024/79 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. (Şirket) işyerinde 12.12.2019 tarihinde araştırma ve geliştirme (...) mühendisi olarak çalışmaya başladığını, 23.08.2020 tarihine kadar getirmiş olduğu ve müvekkilinin üstlendiği projelerde, proje yöneticisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından hak ettiği alacaklar ödenmeden haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, zira taraflar arasında 03.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davacıya prim ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı Şirket ve dava dışı ... Motors Şirketi arasında H350 Elektrifikasyon Güçlendirme Sözleşmesi'nin imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında sözleşmede yer aldığı şekilde davacıya proje ve güvenlik müdürü olarak 28.810,00 Euro ödenme yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı proje kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan primin kendisine ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ve prim ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Şirket nezdinde 12.12.2019-23.08.2020 tarihleri arasında ... şefi olarak çalıştığını ve tüm hak ve alacaklarının kendisine eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı ile maktu ücret üzerinden anlaşıldığını ve iddia ettiği gibi prim ödemesini gerektiren bir sözleşme yapılmadığını, davacının davalıya herhangi bir proje için aracı olmadığını ve lehine prim alacağı doğmadığını, ... ile yapılan yazışma ve projede davacının bir emeğinin olmadığı ve projede yer almadığı gibi ... 2020 Ufuk 2020 projesinde de yer almadığını ve söz konusu projeyi müvekkili Şirkete getirmediğini, dolaysıyla davacının prim alacağının bulunmadığını, müvekkili Şirkete ait ticari sır ve belgeleri sızdıran davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı işyerinde 12.12.2019-23.08.2020 tarihleri arasında çalıştığı, ortalama brüt ücretinin 6.609,58 TL olduğu, davacı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve itirazın reddi ile kesinleşen karar dikkate alındığında yapılan feshin haklı nedenle yapıldığı hususunun davalı işverence yöntemince ispatlanamadığı, buna göre davacının ihbar tazminatına hak kazandığı, taraflar arasında 03.01.2020 tarihinde yapılan sözleşme gereği işbu projenin cirosu olan tutar üzerinden prim alacağı talebinde bulunulmuş olup Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Ufuk/2020 projesi ile ilgili olarak dosya kapsamında hesaba elverişli herhangi bir somut delil ve bilgi bulunmadığı; ancak dosya kapsamında bulunan ... Motors Şirketi ile davalı Şirket arasında yapılan 20.01.2020 tarihli H350 Elektrifikasyon Projesi kapsamında sözleşmede proje tutarının 215.590,00 Euro olduğu ve ödemenin faturanın düzenlenmesinden sonra 30 gün içinde yapılacağı, teklifin 24.12.2019 tarihinde verildiği, teklifin 10.01.2020 tarihinde yürürlüğe girdiği ve projenin 03.09.2020 tarihine kadar tamamlanacağının belirtildiği, sözleşmenin 18. sayfasındaki maliyet dökümü sayfasında belirlenen tutar toplamı üzerinden 28.810,00 Euro prim alacağının olduğu, davacının işten ayrılma tarihi itibarıyla projeye verdiği hizmet süresi 216 gün olduğundan, davacının projede çalıştığı süre dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı açıklanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davalı işveren tarafından feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanamadığı, yargılama sırasında toplanan delillerden, sözleşme içeriklerinden, davacı ve davalı tanığının açık anlatımlarından davacı işçi ile davalı işveren arasında davacı işçinin getirdiği, sonuçlandırılan ve davalı işverence parası tahsil edilen işlerden proje bazlı prim konusunda anlaşıldığının sabit olduğu, bu hususun yargılama sırasında davalı tanığı olarak dinlenen İ.G'nin beyanıyla da doğrulandığı, davalı Şirket ile ... Motors arasında yapılan sözleşme içeriği, davacının bu sözleşmedeki pozisyonu, sözleşme ile ilgili yapılan yazışmalar ve tahsilatlar göz önüne alındığında hüküm altına alınan prim alacağı miktarı ve prim alacağı koşulunun oluştuğuna yönelik Mahkeme kabul ve gerekçesinin doğru olup davalı Şirketin bu yöne ilişkin istinafının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Yargılama aşamasında dinlenilen tanıklar M.S.E ve İ.G'nin beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını,
2. Davacı tarafın hiçbir iddia ve talebini kanıtlayamadığını, buna mukabil taraflarınca sunulan bilgi ve belgeler ve dinlenen tanıklarla savunmalarını kanıtladıklarını,
3. Davacının müvekkili Şirketten hiçbir hak edişi veya prim alacağı bulunmadığını, kararın hatalı olduğunu beyan etmiş ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının prim alacağına hak kazanıp kazanamadığı ve bu yöndeki iddianın yöntemince ispat edilip edilemediği konularına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı tarafa yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.